Решение № 10506 от 25.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12717/2009 г.

Решение № 10506 от 25.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12717/2009 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Дедал - В. С. " ООД, чрез процесуалния му представител адв. Сергиева срещу решение № 24 от 3.06.2009 г., постановено по адм. дело № 2619/2008 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 311/20.12.2007 г. на заместник председателя на Патентно ведомство (ПВ). Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необосновано и постанови ново, с което да отмени решението на заместник председателя на ПВ. Наведените доводи в касационната жалба се отнасят до законосъобразността на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Ответниците - ПВ и "Балкан" АД оспорват жалбата и молят съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 311/20.12.2007 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлено искането на "Дедал - В. С." ООД за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн рег. № 4143/18.04.2001 г. - "Двигателни мостове, хидравлична спирачка", с притежател "Балкан" АД" гр. Ловеч като неоснователно. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Правилно съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административно производствените правила, а липсват и касационни доводи в обратна насока. Настоящият състав намира, че въз основа на събраните по делото доказателства изводът на съда, че в случая регистрираният с № 4143 промишлен дизайн е бил нов и оригинален към момента на подаване на заявката за регистрацията му - 07.08.2000 г. е правилен, тъй като преди това не е установено да е бил известен друг идентичен дизайн, който да е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване му. От събраните по делото доказателства се установява, че има данни за няколко съществуващи хидравлични спирачки, като между този в каталога на "Балкан-Ловеч" и изображението на регистрирания дизайн видимо не се откриват различия, а тези които се наблюдават са в несъществени елементи. От заключенията на вещото лице се установява, че всички останали дизайни, представени по делото са видимо различни, като разликите им не произтичат единствено от техническата функция на продукта. При извършената съпоставка на дизайна, публикуван на стр. 91 сп. "Машиностроене" бр. 2/1989 г. и процесния дизайн вещото лице е установило, че същите не са идентични по смисъла на Закона за промишления дизайн (ЗПД). Вещото лице е констатирало, че на снимките на съпоставения дизайн има съществени елементи, които не се виждат или са с неясно изображение, поради което не може да се направи извод за идентичност. Правилен е анализът в първоинстанционното решение на събраните по делото гласни доказателства. Безспорно свидетеля Делчев, който по професия е конструктор при възприемането на изделията набляга на конструкцията им, предвид техническото им предназначение, докато в случая са важни други параметри - като външния вид на детайлите, които отличават дизайните един от друг, макар в случая изделията да са близки на външен вид на пръв поглед, доколкото той в голяма степен е определяем от предназначението им. Въз основа на така установеното от фактическа страна, законосъобразно съдът е обосновал извод, че регистрираният под № 4143 дизайн е бил нов и оригинален към момента на регистрацията, съобразно изискванията на чл. 13 и чл. 13 ЗПД. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗПД промишленият дизайн е видимият външен вид на продукт или на част от него, определен от особеностите на формата, линиите, рисунъка, орнаментите, цветовото съчетание или комбинация от тях. Не е било спорно делото, че в света е имало производство на технически продукти със същите параметри - хидравлични спирачки. Спорът е доколко видимият външен вид на продукта е нов. В случая безспорно по делото е установено, че процесният дизайн към датата на регистрация е бил нов и оригинален по смисъла на чл. 12, съответно чл. 13 ЗПД, тъй като по делото не са събрани доказателства, установяващи, че преди датата на подаване на заявка е бил известен друг идентичен дизайн, който да е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване по какъвто и да е друг начин където и да е по света. От така установеното следва, че и изводът на съда за съответствие на оспорения пред него акт с материалния закон е законосъобразен. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение