Решение № 1720 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9433/2020 г.

Решение № 1720 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9433/2020 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в Главна Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез юрк. Пеева, срещу Решение № 441/13.07.2020 г. постановено по адм. д. № 1472 по описа на Административен съд – Пазарджик за 2019 г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-747-0023998/4.11.2019 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в Главна Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради необоснованост. Твърди се, че използваното ЕСФП в обекта не е изпращало данни по изградената дистанционна връзка с НАП за всяка извършена продажба на всеки 5 минути за периода от 1.10.2019 г. – 13.10.2019 г. Навеждат се доводи, че имуществената санкция е заплатена от дружеството на 10.06.2020 г., като е издадена заповед за отмяна на запечатването на 22.06.2020 г., а решението на първоинстанционния съд е постановено на 13.07.2020 г. при отпаднал правен интерес на жалбоподателя, което е основание за допустимост на жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави оплакване за размера на присъдените разноски за първоинстанционното производство. Въз основа на горното се иска да бъде отменено атакуваното решение и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Мел Ойл" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [адрес], чрез процесуалният си представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор, намира подадената касационна жалба за допустима, но неоснователна. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна с твърденията на страните, събраните по делото доказателства и при извършена проверка на съдебния акт по реда на чл. 218, ал. 1 и 2 от АПК, намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред Административен съд - Пазарджик е била заповед за налагане на ПАМ №ФК-747-0023998/04.11.2019 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в Главна Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС вр. чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. с чл. 118, ал. 4, т. 3 и 5 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект"- бензиностанция, находяща се в гр. Пловдив, бул. "Цариградско шосе" № 53, стопанисвана от "Мел Ойл" ЕООД, за срок от 7 дни. Фактическите обстоятелства за нарушението се свързват с това, че на 28.10.2019 г. в 12. 40 часа е извършена проверка в търговския обект, който е търговски по см. на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. При проверката е установено, че жалбоподателят, в качеството му на лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, е извършил нарушение на изискванията на чл. 25, ал. 5, изр. 3 от Наредба № Н-18 на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. т. 3 и 5 от ЗДДС, като не предава данни от всяка издадена касова бележка автоматично чрез фискалното устройство по установената дистанционна връзка към НАП, съгласно приложение № 17, за период от 1.10.2019 г. – 13.10.2019 г. включително. Установено е, че дружеството жалбоподател е регистрирано по ЗДДС, считано от 16.07.2018 г., като в обекта е регистрирана и работеща от 14.10.2019 г. ЕСФП с ИН на ФУ и ИН на ФП, посочени в заповедта. Първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, като при издаването на заповедта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. АС- Пазарджик е стигнал до извод, че извършените продажби не са укрити, а данни за тях са постъпили по установената с НАП дистанционна връзка. Не е спорно по делото обстоятелството, че в обекта за извършените продажби са издавани фискални бонове от въведената стара система, чиито данни са генерирани още същия ден и са изпращани с дистанционна връзка в НАП. Решаващият състав на АС-Пазарджик, след проверка на издадения административен акт е приел, че налагането на ПАМ в този случай не съответства на предвидените в чл. 22 от ЗАНН цели. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. В самата заповед за налагане на ПАМ е установено, че ЕСПФ е въведено в експлоатация на 14.10.2019 г., т. е. преди датата на извършване на проверката, което се потвърждава и от показанията на разпитания по делото свидетел – служител на НАП, извършил проверката. По делото също така е установено, че нарушението на чл. 118, ал. 4 ЗДДС е преустановено към момента на извършване на проверката на 28.10.2019 г. и към момента на издаване на оспорената заповед. В случая запечатването на обекта не изпълнява целите по чл. 22 ЗАНН за преустановяване и предотвратяване на административни нарушения и вредните последици от тях. Запечатването не би довело до предотвратяване или преустановяване на нарушение, свързано с отчитането на количеството закупено и продадено гориво, доколкото към датата на издаване на обжалваната заповед дружеството е предприело своевременно мерки за внедряване на нова ЕСФП. Констатации за неизпълнение от страна на търговеца на задължението му да отчита посредством ЕСФП извършените продажби не се съдържат в заповедта, няма и такива данни по делото. Напротив, в обекта за извършените продажби са издавани фискални бонове от въведената стара система, чиито данни са генерирани още същия ден и са изпращани с дистанционна връзка в НАП. В този смисъл от формално установеното нарушение не е доказано да са произтекли и определени вредни последици за държавния бюджет чрез укриване на приходи. Като е достигнал до извод, че жалбата на "Мел Ойл" ЕООД срещу заповед за ПАМ № ФК-747-0023998/4.11.2019 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в Главна Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, е основателна и е отменил административния акт, АС-Пазарджик е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски по делото в претендирания размер от 500 лв. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение