Решение № 6290 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5092/2013 г.

Решение № 6290 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5092/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Денев Недялков, от гр. София, срещу решение от 12.05.2011 г. по адм. д. № 1039/2003 г. на Софийския градски съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора и Доминика Недялкова и Димитър Льондев срещу решение № 63/5.12.2001 г. на Столичния общински съвет, с което е одобрен проект за застроителен план за м. "Детски град" - Панчарево в посочени граници, както и регулационен и застроителен план. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Развил е доводи, че решението е взето от компетентен орган, а жалбоподателите не са поискали назначаване на съдебно-техническа експертиза, поради което не са доказали твърденията си в жалбите. Същите са срещу улици, което е мероприятие от обществен интерес и тяхното трасе е въпрос на целесъобразност. Решението е неправилно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения: На първо място, съдът не е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК да извърши цялостна проверка на валидността и законосъобразността на административния акт. Жалбоподателят е собственик на конкретен имот, засегнат от оспорения административен акт и съдът е следвало да изложи мотиви в какво се състои промяната на имота му и законосъобразна ли е същата. В случая с оглед наведените твърдения пред първоинстанционния съд за незаконосъобразно урегулиране на имота и прокарване на улица в размери, надвишаващи изискуемите и необходими такива, липсва установяване на каквито и да са фактически обстоятелства. Обжалваното решение не съдържа изобщо произнасяне с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства, а касационната инстанция не може да установява нови фактически констатации- факти. Касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора при установени в мотивите на обжалваното решение факти и обстоятелства, а такива не са установени от първоинстанционния съд. Постановения от решаващия съд краен резултат не може да бъде подложен на касационна проверка досежно правилното или не приложение на закона, тъй като тази проверка е възможна само при установени от първата инстанция като инстанция по същество факти. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на процесуалните норми следва да бъде отменено, а делото- върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,