Решение № 8047 от 21.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2943/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Hellenic fuels and lubricants single member industrial and commercial societe anonyme, познато още като ЕКО АВЕЕ, Гърция срещу Решение 23778 от 18.11.2024 г. по адм. д. 5362/2024 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РС-78-(1) от 02.04.2024 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на състава по опозиции от 21.04.2023 г., с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. 164167 - Eko racing pit stop, комбинирана.

Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за осъществен състав на сочените от административния орган основания за отказ за регистрация на марката. Твърди, че липсва сходство между по-ранната и заявената марка, което да доведе до вероятност за объркване на потребителите. Наведени са оплаквания, че съдът не е обсъдил доводите и доказателствата на дружеството и отделно от това е допуснал непълно и неточно отразяване в протокола от проведеното на 17.09.2024 г. открито съдебно заседание, като е отказал същият да бъде поправен. Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд, евентуално иска неговата отмяна и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски за първата съдебна инстанция. Прави възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ответника - PV Automotive GmbH, Германия адвокатско възнаграждение.

Ответникът председателят на Патентното ведомство, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на тези предявени от касационния жалбоподател.

Ответникът PV Automotive GmbH, Германия, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски за касационното производство.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Hellenic fuels and lubricants single member industrial and commercial societe anonyme срещу Решение РС-78-(1) от 02.04.2024 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 21.04.2023 г. на състав по опозиции, с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. 164167 - Eko racing pit stop, комбинирана.

Процесната марка 164167 - Eko racing pit stop, комбинирана е заявена за регистрация от Hellenic fuels and lubricants single member industrial and commercial societe anonyme на 14.10.2021 г. за услуги от 35 и 37 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), както следва:

• Клас 35: услуги, свързани с търговия на едро и дребно, отнасящи се до: спирачна течност, хидравлична спирачна течност, течност за сервоуправление, уплътнители срещу течове на системи за управление на автомобили, охлаждащи течности за радиатори на превозни средства, китове за ремонт на гуми, лепила за ремонт на гуми, състави за ремонт на вътрешни автомобилни гуми, химически препарати за употреба при ремонт на гуми, пълнители за ремонт на каросерии и гуми на превозни средства, състави за поправка на гуми, съединения за уплътняване и херметизиране на гуми, смазочни материали за моторни превозни средства, приспособления за смяна на гуми, тестери на спирачна течност, тестери против замръзване, акумулатори за автомобили, кабели за подаване на ток, софтуер за контрол на превозни средства, системи за контрол на скоростта на превозни средства, автоматични апарати за контрол на скоростта на превозни средства, устройства за автоматично управление на превозни средства, компютърни приложения за контрол при управление на автомобили, автономни системи за контрол на управление на превозни средства, устройства за контрол на навигационни апарати на превозни средства, апарати и инструменти за контрол на скоростта на превозни средства, компютърни системи за автоматизирано управление на превозни средства, автопилотиращи устройства за моторни превозни средства, апарати за контрол на температурата електрически ключове на превозни средства, компютърни приложения за автоматичен контрол на шофирането на превозни средства, компютърни приложения за автоматизиран контрол на паркирането на превозни средства, управляващи устройства за усилватели за използване в превозни средства, апарати за контрол на температурата за използване в двигатели на превозни средства, софтуер за помощ при контрол на превозни средства, компютърни програми за използване при автономно управление на превозни средства, апарати за контрол на температурата за използване в отоплителни системи на превозни средства, размразяващи устройства за превозни средства, системи за отопление, вентилация и климатизация за превозни средства, кондензатори за хладилни агенти, спирачки за превозни средства, автомобилни гуми, адхезивни гумени лепенки за ремонт на вътрешни автомобилни гуми, залепващи материали за вътрешни автомобилни гуми, комплекти за ремонт на гуми, гумени лепенки за ремонт на автомобилни гуми, шублери за спирачки за сухопътни превозни средства, пневматични агрегати за управление на трансмисията за сухопътни превозни средства, устройства против плъзгане на автомобилни гуми, пластири за ремонт на гуми, наплати за регенериране на гуми, гуми за камиони, помпи за напомпване на гуми на превозни средства, хидравлични системи за контрол на превозни средства, системи за контрол на стабилността на превозни средства, системи за контрол на сцеплението на превозни средства, спирачни апарати за сухопътни превозни средства, контролни блокове за пневматични трансмисии за сухопътни превозни средства, гумен материал за регенериране на гуми.

• Клас 37: сервизи и бензиностанции за превозни средства зареждане с гориво и поддръжка; сервизи за поддръжка на превозни средства; гаражни услуги за ремонт на превозни средства; ремонт, поддръжка, зареждане и презареждане на превозни средства; смяна на спирачки; смяна и баланс на гуми; възстановяване на гуми; поддръжка, обслужване и ремонт на превозни средства; вулканизиране на автомобилни гуми ремонт .

Марката е комбинирана и представлява словосъчетание от няколко елемента Еко racing pit stop, разположени в правоъгълник със заоблени ъгли, който е разполовен от вълнообразна линия на две цветни равнини - бяла и черна. Словните елементи ЕКО RACING са изписани с червени букви на латиница и са разположени една под друга в лявата половина на знака върху бял фон, а думите pit stop са изписани една до друга с бели букви на латиница върху черен фон в дясната половина на знака. В дясната част на знака е разположен и графичен елемент, съставен от редуващи се бели и черни успоредници, изобразени под формата на буквата V.

От PV Automotive GmbH, Германия е подадена опозиция с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) срещу всички заявени услуги, за които марката търси закрила от класове 35 и 37 на МКСУ. На заявената марка са противопоставени:

1. международна регистрация на марка с посочване на ЕС с 1038904 pit-stop, словна с приоритет от 30.09.2009 г., регистрирана на 19.03.2010 г., с признато действие на територията на ЕС за услуги от класове 35 и 37 на МКСУ.

2. марка на ЕС 000230086 PIT-STOP, словна, заявена на 16.04.1996 г., регистрирана на 21.11.2000 г., с действие на територията на България от 01.01.2007 г. за стоки и услуги от класове 12, 37 и 42 на МКСУ.

С опозицията са противопоставени следните стоки и услуги:

• Клас 12: превозни средства; апарати за придвижване по суша, въздух или вода; части за моторни превозни средства, а именно ауспуси, спирачки, амортисьори и крепежни елементи, за които е регистрираната марка на ЕС 000230086 PIT-STOP, словна;

• Клас 35: услуги за търговия на дребно с авточасти и автоаксесоари, за които налице международна регистрация на марка с посочване на ЕС с 1038904 pit-stop, словна;

• Клас 37: ремонт и поддръжка на автомобили, за които налице международна регистрация на марка с посочване на ЕС с 1038904 pit-stop, словна;

• Клас 37: поддръжка и ремонт, по-специално на моторни превозни средства; ремонт, подмяна и монтаж на резервни части за моторни превозни средства, а именно ауспуси, спирачки, амортисьори и крепежни елементи, за които е регистрираната марка на ЕС 000230086 PIT-STOP, словна.

На 21.04.2023 г. съставът по опозиции е постановил отказ за регистрация на марка с вх. 164167 - Eko racing pit stop, комбинирана за всички услуги, за които се търси закрила.

Съдът е установил релевантните факти и обстоятелства и е извършил проверка на административния акт на основанията по чл. 146 АПК, в резултат на която е обосновал извод за неговата законосъобразност - актът е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. По делото е прието заключение на съдебно-маркова експертиза, като съдът го е кредитирал като обективно и компетентно.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Процесната опозиция е подадена с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.

Фактическият състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО изисква да се установи: 1. идентичност или сходство на заявената с по-ранната марка; 2. идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки; 3. поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Трите елемента следва да са налице кумулативно, като са възможни различни съчетания между идентичност или сходство на марките и стоките или услугите, както и различна степен на сходство.

При сравнение на процесната марка и по-ранната марка, от административния орган и съда правилно е прието наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО:

1. Обоснован е изводът, че по-ранните марки са словни и нямат доминиращ елемент. Относно заявената марка също правилно е прието, че не притежава доминиращ елемент, тъй като нито един от съставляващите я елементи не изпъква. Марката винаги следва да се разглежда в нейната цялост и да не се разделя на отделните ѝ компоненти, тъй като единственият значим фактор за целите на преценката на отличителния ѝ характер е цялостното впечатление, което тя създава у потребителите. Ето защо, отличителността на атакуваната марка се носи в цялост от композиционното й представяне, а отличителността на по-ранните марки се определя от словните им елементи.

2. Обоснован е и изводът за сходство на заявената марка с по-ранните марки. Визуалното сходство между сравняваните марки се изразява в общия им словен елемент pit stop, който изцяло се съдържа в по-ранните марки. Налице е и фонетично сходство, тъй като и двете марки съдържат фонетично идентични елементи в частта pit stop пит стоп (7 звука/две срички), като степента на сходството може да варира в зависимост от начина, по който потребителите ще произнесат процесната марка в нейната цялост или на части, съдържащи отделните елементи eko racing и pit stop. Налице е също така смислово сходство, което в степен над средната, тъй като марките съдържат еднаква концепция, дължаща се на елемента pit stop кратко спиране по време на състезание или почивка по време на пътуване. Думите eko екологичен и racing- надбягване, състезателен, допълват концептуалната представа, създадена от общите елементи на марките и не създават смислово различие.

3. Идентичност или сходство на стоките и услугите на противопоставените марки по делото не е спорно, че е налице сходство между стоките от клас 12, за които по-ранната марка на ЕС 000230086 pit-stop, словна е регистрирана и услугите, за които атакуваната марка е заявена. Налице е идентичност и сходство между услугите от клас 35 на МКСУ на заявената марка и тези от същия клас на международна регистрация на марка с посочване на ЕС с 1038904 pit-stop, словна. По отношение услугите от клас 37 на МКСУ не се оспорва изводът на административния орган, че услугите сервизи и бензиностанции за превозни средства зареждане с гориво и поддръжка; сервизи за поддръжка на превозни средства; гаражни услуги за ремонт на превозни средства; ремонт, поддръжка, зареждане и презареждане на превозни средства; смяна на спирачки; смяна и баланс на гуми; възстановяване на гуми; поддръжка, обслужване и ремонт на превозни средства; вулканизиране на автомобилни гуми ремонт от клас 37 на МКСУ, за които е заявена атакуваната марка, представляват услуги, свързани с обслужване, ремонт и поддръжка на превозни средства, включващи зареждане с гориво, смяна на спирачки, смяна и баланс на гуми и т.н. Те са идентични на услугите ремонт и поддръжка на автомобили от същия клас на по-ранната международна марка с 1038904 и на услугите поддръжка и ремонт, по-специално на моторни превозни средства от клас 37 на МКСУ на другата по-ранна марка на ЕС с 000230086, тъй като услугите на заявената марка спадат към по-широката категория услуги, за които се ползват със закрила по-ранните марки.

4. Поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранните марки.

Оценката на вероятността от объркване предполага известна взаимозависимост между относимите фактори и по-специално наличието на сходство между марките и между стоките или услугите. По-ниската степен на сходство между стоките или услугите може да бъде компенсирана от по-висока степен на сходство между марките и обратно. Този принцип на взаимозависимост е от ключово значение за анализа на вероятността от объркване.

В настоящия случай органът правилно е отбелязал, че един от факторите, който следва да се отчита при преценката на вероятността от объркване, е отличителният характер на по-ранната марка, като в случая по-ранните марки имат нормална степен на присъща отличителност, тъй като не са директно описателни по отношение на стоките и услугите, за които са регистрирани.

Предвид сходството на марките, идентичността и сходството на стоките и услугите и нормалната степен на отличителност на по-ранните марки, административният орган, а след това и съдът са обосновали правилен извод, че съществува вероятност за объркване на потребителите, да възприемат процесната марка като нова разновидност на по-ранните марки, с което са изпълнени и трите предпоставки на основанието за отказ по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.

Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Наведените в касационната жалба доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила имат отношение към задължението на съда да изложи мотиви, като обсъди становищата на страните, относимите факти и обстоятелства и обоснове правните си изводи чл. 172а, ал. 2 АПК. Това, че първоинстанционният съд не е възприел доводите на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко изводите на съда съответстват на материалния закон и доколко са обосновани е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на съответствие на решението с материалния закон и обоснованост.

По отношение оплакването за непълноти в протокола от проведеното на 17.09.2024 г. открито съдебно заседание жалбоподателят не е сезирал по надлежния ред съда с искане за неговата поправка. Правилна е също така преценката на съда за необоснованост на оспорването на приетото по делото заключение на вещо лице и липса на основание за допускане на тройна съдебно-маркова експертиза.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати разноски за касационната инстанция: 1. в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение в полза на Патентното ведомство; 2. в размер на 4 889,58 лв. в полза на PV Automotive GmbH, Германия. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от PV Automotive GmbH. Сумата от 4 889,58 лв. отговаря на фактическата и правна сложност на делото и на обема и съдържанието на предоставената защита, изразяваща се в изготвяне на писмен отговор по касационната жалба и процесуално представителство в проведеното открито съдебно заседание пред касационната инстанция. Аргументите на процесуалния представител на PV Automotive GmbH, Германия се основават на подробен анализ на относимите факти, приложимото право и съдебната практика.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение