Решение № 17088 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4608/2019 г.

Решение № 17088 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4608/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Мравкова, Г. Мравкова и Н. Мравков, чрез проц. си представител адв. В. Илиева, против решение № 456/28 февруари 2019 г., постановено по адм. д. № 2057/2018 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Мравкова, Г. Мравкова и Н. Мравков против заповед № 508 от 21 май 2018 г. на кмета на община Родопи, с която е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж "Котелно", находящ се в УПИ ІІІ-70, кв. 3 по плана на с. Ягодово, община Родопи, област Пловдив. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Обосновано е прието от първоинстанционния съд, че при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Установено е, че в имота е извършена проверка в присъствието на жалбоподателите и фактът на неподписване на констативния протокол не води до незаконосъобразност на акта. Дори да се приеме, че в процедурата по § 4 ДР ЗУТ са допуснати нарушения, то с оспорването пред съда на акта от жалбоподателите те могат да защитят правата и законните си интереси. Съдът е обсъдил доказателствата по делото, заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, свидетелските показания и правилно е индивидуализирал разпоредената за премахване постройка, съобразно нейния вид, предназначение и място като е констатирал, че в процесната заповед е отразена правилно. Постройката представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, за който липсват издадени строителни книжа и разрешения. Съдът е преценил и основанията за търпимост на строежа и правилно е приел, че лисват доказателства в тази връзка. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски за един адвокат в размер на 600 лв, доказани по своя размер с приложено банково преводно нареждане. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав