Решение № 7 от 28.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 525/2012 г.

Решение № 7 от 28.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 525/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С определение № 1185 от 25.10.2012 г., постановено по настоящото дело № 525/2012 г. на ВКС, III г. о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, II-Г с-в, от 14.12.2011 г. по в. гр. д. № 12093/2011 г., с което е отменено решението на Софийски районен съд, 60 с-в, № II-60-179 от 10.06.2011 г. по гр. д. № 23160/2010 г., с което са отхвърлени предявените от С. С. Г. против С. "Св. С. " искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, и с въззивното решение исковете са уважени. Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по прилагането на чл. 142, ал. 1 ГПК. Ответницата по касация С. С. Г. от [населено място] в подадения писмен отговор моли решението да се остави в сила. По поставения въпрос ВКС намира следното: За обезпечаване осъществяването на прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равенство на страните, процесуалният закон съдържа редица разпоредби, гарантиращи еднаквите им процесуални права. Едно от проявленията на този принцип е правото на страната да участва в делото лично и/или чрез представител, гарантирано с разпоредбата на чл. 142 ГПК. По аргумент от чл. 142, ал. 1 ГПК неявяването на някоя от страните по делото не е пречка за разглеждането му само ако тя е редовно призована. Ако страната не е редовно призована и не се яви на заседанието, съдът е длъжен да отложи делото. Призоваването на юридическо лице се извършва по последния посочен в регистъра адрес - чл. 50, ал. 1 ГПК. Предвид така дадения отговор на поставения въпрос касационната жалба е основателна. В единственото съдебно заседание във въззивната инстанция, проведено на 7.12.2011 г., съдът е дал ход на делото като е отбелязал в протокола, че въззиваемата страна С. [фирма] е редовно призована въпреки, че върнатата в цялост призовка е изпратена на адрес [улица], на който страната нито е призовавана, нито е била регистрирана. Седалището на дружеството е в [населено място], [улица] /видно от представеното с исковата молба извлечение от търговския регистър/, на който адрес ответникът е би призоваван в първоинстанционното производство. Като е дал ход на делото и го е разгледал при нередовна процедура по призоваване на страната, въззивният съд е постановил решението в нарушение на чл. 142, ал. 1 ГПК. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е лишило страната от участие в делото във въззивното производство. Това налага отмяна на решението и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение