Решение № 8310 от 8.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 898/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Електроразпределение Юг ЕАД, с [ЕИК], чрез упълномощения юрисконсулт Щ. Радев, срещу Решение 5920 от 28.10.2020 г., постановено по адм. д. 4408 по описа на Административен съд София град (АССГ) за 2020 г., поправено с Определение от 07.12.2020 г., постановено по същото дело в производство за поправка на очевидна фактическа грешка. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Електроразпределение Юг срещу Решение Ж 293 от 30.04.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и настоящият касационен жалбоподател е осъден да й заплати сума в размер на 300,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че в нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд не допуснал своевременно поисканата и относима за правилно решаване на делото съдебно техническа експертиза, поради което фактите, релевантни към спора не били изяснени. Наред с това, съдът направил грешен анализ на приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново произнасяне от първоинстанционния съд с указания за допускане на исканата експертиза. Претендират се сторените разноски пред двете съдебни инстанции. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател се представлява от упълномощен юрисконсулт, който от негово име поддържа касационната жалба, а по същество моли да бъде уважена. Претендира присъждането на разноски съгласно списък за разноските. Ответникът - КЕВР не представя писмен отговор на касационната жалба. В съдебното заседание пред настоящия съд се представлява от упълномощен юрисконсулт, който от негово име оспорва касационната жалба, а по същество моли обжалваното решение да остане в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени бележки. Ответникът Калина трейд ЕООД не представя писмен отговор на касационната жалба. В съдебното заседание пред настоящия съд не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, първоинстанционният съд направил извод за допустимост на предявената жалба, но по същество я преценил като неоснователна. Приел, че решението на КЕВР е издадено от компетентен орган, при необходимия кворум и мнозинство, в рамките на очертаната му от Закона за енергетиката материална компетентност, при спазване на установените административнопроизводствени правила, в изискуемата от закона писмена форма и е в съответствие с целта на закона. Съдът отчел, че спор по делото не съществува относно това, че заявената за присъединяване ФЕЦ 30 kWp, предвидена за изграждане в имот в УПИ 1-55, кв. 13 по плана на с. Мъдрино, Община Карнобат, Област Бургас, е предвидена за изграждане по реда на чл. 24, т. 1 Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) и отговаря на критериите по посочената разпоредба. Посочил, че не кредитира твърденията на Електроразпределение Юг ЕАД, че не са налице възможности за присъединяване на заявения обект към разпределителната електрическа мрежа, по причина, че съществуващият въздушен електропровод ВЛ 20 kV Долина от п/ст Карнобат, захранващ района на с. Мъдрино е с изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности. Мотивирал се, че тезата на жалбоподателя за нарушаване на изискванията за качество на електрическата енергия е ирелевантна, тъй като този въпрос засяга критерий, който не попада в хипотезата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Посочил също така, че осигуряването на необходимите технически условия за мрежата, гарантиращи нормални параметри на пренасяната електрическа енергия е задължение на Електроразпределение Юг ЕАД, което е регламентирано и в лицензията му, а и в чл. 89, т. 5 от Закона за енергетиката, а задължението за извършване на реконструкция на мрежата, осигуряващо присъединяване на производители, произтича от чл. 116, ал. 3 от същия закон. Съдът приравнил становището на настоящия касационен жалбоподател на отказ, доколкото процедурата е прекратена, въпреки че не са спазени условията за това по чл. 88, ал. 3 - 7 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. С аргументи, почерпени от разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ и изключителността на това правило намерил за неоснователни доводите, свързани с изискванията за качество на електрическата енергия в случай на присъединяване на процесния обект, както и становището, че в райони с ниско потребление на електрическа енергия не следва да се изграждат нови производствени мощности, доколкото това не е по преценка на дружеството, а следва от издадената му лицензия. По тези причини съдът отхвърлил жалбата. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно. Основателно е касационното оплакване за постановяването му при допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Основателно се възразява от касационния жалбоподател, че неправилно съдът не е уважил направеното още с жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство в АССГ искане за допускане на съдебно техническа експертиза. Видно от протоколно определение от съдебно заседание на 28.09.2020 г., с което искането на Електроразпределние Юг ЕАД е оставено без уважение, съдът неправилно го е интерпретирал, като е приел, че е относимо към изграждането на съответния ТЕЦ, което няма връзка с предмета на делото. При това съдът не е съобразил, че наред с направеното искане, съгласно чл. 171, ал. 2, изр. второ АПК, с оглед правилното решаване на делото, е имал възможност и е следвало да назначи вещо лице и служебно. Последното съдът не е сторил, въпреки че приобщаването на специални знания, както по въпросите на настоящия касационен жалбоподател, поставени още с жалбата, така и по въпроса Какъв е капацитетът за присъединяване на генераторни мощности на съществуващия въздушен електропровод ВЛ 20 kV Долина от п/ст Карнобат, респективно достатъчен ли е той с оглед процесното искане за присъединяване, необходима ли е реконструкция на ВЛ 20 kV Долина , както и как присъединяването ще се отрази на качеството на напрежението в тази част на електроразпределителната мрежа,?", е било относимо и необходимо за извършване на правилна преценка досежно законосъобразността на оспореното пред АССГ Решение Ж - 293 от 30.04.2020 г. на КЕВР. Това съдът не е отчел, като наред с това, в нарушение на съдопроизводствените правила не е разпределил и доказателствената тежест съгласно предписанието на чл. 170, ал. 3 АПК. Предвид изложеното, релевираното от Електроразпределение Юг ЕАД касационно основание - допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила е налице. То е от категорията на тези, които налагат отмяната на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ, който да се произнесе по направеното от настоящия касационен жалбоподател доказателствено искане за допускане на съдебно техническа експертиза с посочени по горе задачи. Заключението на последната е относимо към разрешаване на спора по делото и следва да се обсъди ведно с всички останали доказателства по делото. По разноските ще се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение