Решение № 4083 от 26.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1456/2010 г.

Решение № 4083 от 26.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1456/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената касационна жалба от "А. П. Ц." - ЕООД - гр. Перник чрез процесуалния представител на дружеството адв. Терзиева срещу решение № 57 от 9.10.09 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 3698/09 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт № 140800431 от 23.02.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Перник, потвърден с решение № 583/27.04.09 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, жалбоподателят не е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, в което е приключило събирането на доказателства и е даден ход на делото по същество. Поради тази причина същият не се е явил в това съдебно заседание, не е могъл да организира защита си и да представи доказателствата, които се прилагат към касационната жалба, в т. ч. и да направи искане за назначаване на експертиза, за да докаже твърденията си. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото на първоинстанционния съд. Наведени са подробни доводи и за нарушение на материалния закон, като се иска от съда, ако приеме, че не са налице процесуални нарушения, да отмени обжалваното решение и да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени РА и да присъди на жалбоподателя направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Господинова и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София-град е бил Ревизионен акт № 140800431 от 23.02.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Перник, потвърден с решение № 583/27.04.09 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставките от "Бродерия Полихронопулос" - ЕООД, "Велтрейд къмпани" - ЕООД и "Рутара" - ЕООД в общ размер 176376.40 лв. за данъчните периоди от м. януари до м. юли /вкл./ 2008 г. За да отхвърли жалбата на "А. П. Ц." - ЕООД срещу РА, съдът е приел, че с оглед установеното в хода на ревизионното производство, органът по приходите правилно е приел, че не е доказано осъществяването на реални доставки по процесните фактури по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и законосъобразно е отказал правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Според настоящия съдебен състав на ВАС, Първо отд., касационната жалба е основателна. Основателен е доводът на касатора, че за първото и единствено съдебно заседание, проведено на 9.09.2009 г. от 14.00 ч. той не е бил редовно призован, въпреки това съдът е дал ход на делото по събиране на доказателства, приключил е събирането на доказателствата и е дал ход на делото по същество. Призовката за това съдебно заседание, приложена на л. 235 от делото, е връчена в деловодството на АС - Перник на Любомир Драгостинов - технически сътрудник. Доколкото в ДОПК е уреден начинът на връчване на съобщения само в административното производство, съгласно § 2 от ДР на ДОПК, следва да намерят приложения правилата на АПК и ГПК. Според чл. 137, ал. 1 от АПК, страната се призовава на адреса, който е посочила по делото. Според чл. 50, ал. 1 от ГПК, на търговци и юридически лица призовките се връчват на адреса, посочен в регистъра. В случая, адресът за призоваване на жалбоподателя, посочен в жалбата му до АС е и адресът на управление, вписан в търговския регистър. Съгласно ал. 3 на чл. 50 от ГПК, призовката се връчва в канцеларията на търговците и на юридическите лица и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да приеме призовката. Съгласно ал. 4 на чл. 50 от ГПК, когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери никой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1. Съгласно чл. 47, ал. 2 от ГПК, в уведомлението се посочва, че книжата са в канцеларията на съда. По делото липсват каквито и да било данни за това, че връчителят е посетил адреса, посочен в жалбата, който е и адрес на управление на дружеството, но не е имал достъп до канцеларията му или не е намерил някой, който е съгласен да получи призовката, поради което е залепил уведомление, че призовката е в канцеларията на съда. От представените с касационната жалба доказателства се установява, че в дружеството - жалбоподател няма работник или служител по трудов или граждански договор, който се нарича Любомир Драгостинов, нито в тази призовка е отбелязано, че същият е упълномощен да я получи, както това е направено в първата призовка, с която е съобщено, че производството по делото е оставено без движение. Същата е получена от Павлин Николов с пълномощно. Жалбата до съда е изпратена с по пощата с пощенски плик, на който като подател е посочен адв. Маринов. За същия обаче по делото липсва пълномощно. Няма данни за производството пред АС жалбоподателят да е упълномощил адвокат. Поради което не може да се приеме също така, че призовката е връчена на технически сътрудник на адвоката по реда на чл. 51, ал. 1 от ГПК. С оглед на гореизложеното, настоящия съдебен състав на ВАС, Първо отд. намира, че АС - София-град е постановил обжалваното решение при допуснато съществено процесуално нарушение, което е възпрепятствало жалбоподателя да защити правата си като организира защитата си и направи доказателствените си искания. Поради това и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, решението следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,