Решение № 10750 от 28.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7039/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД – гр. София, чрез адв. С. Желязкова, против решение № 10759/18.03.2026г. постановено по адм. дело № 335/2025 г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №32-1115897/13.12.2024 г. на директора на Териториална дирекция „Митница“ Варна, с което са установени публични задължения за досъбиране в общ размер на 35 042, 33 лв., от които 29 201, 86 лв. мито и 5 840, 37 лв. ДДС, вследствие на коригиран код на стока – код по Комбинираната номенклатура и на коригиран код на стоката – код по ТАРИК на МД с MRN № 24BG002002110422R0/22.01.2024 г. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение, без да са конкретизирани точно отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От изложението й може да се направи извод за наличие на основанието по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът оспорва компетентността на вещо лице Сарафска, изготвила заключението на съдебно – химическата експертиза в първоинстанционното производство и излага съображения за нарушено право на защита от съда, поради това че не е допуснал назначаването на повторна или тройна химическа експертиза. Според касатора налице е противоречие между начина на изследване на стоката от Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) и от „Феба Лаб“, която е независима лаборатория и по-конкретно градусите, при които следва да бъде стопена мазнината и охлаждането й след това, откъдето се получавала и разликата в резултатите. Сочи се от жалбоподателя, че мазнината възвръща своята твърдост при охлаждане на 24 градуса по Целзий и по-ниска температура, което не се прилага от ЦМЛ и това е причината за след стопяване на мазнината, същата да не възвръща своята първоначална твърдост. В продължение касатора излага съображения, че рафинираната палмова мазнина се отличава с високо съдържание на олеиновата фракция и съотношение на наситени и ненаситени мастни киселини приблизително 1:1 и в подкрепа на горното, жалбоподателят се позовава на Кодекс Алементариус, приложен по делото, в който е посочена температурата на топене/втвърдяване на олеиновата фракция - 24 градуса по Целзий. Твърди се, че използването на методология РАП 66 на американския стандарт е неправилно, тъй като оценяване на текстурата на мазнините по твърдостта им не е предвидено в обхвата на самия стандарт AOSC Cc 16-60, като за установяване на твърдостта митницата използвала този стандарт, а текстурата се установява като се изследва вида на кристалите, което митницата недопустимо извършила визуално и ги определила като „едри“ и „дребни“. Касационният жалбоподател допълва, че видът на кристалите може да бъде определен като се използва сканираща диференциална калориметрия, ядрено-магнитен резонанс, рентгенова дифракция, сканираща електронна микроскопи и други. Касаторът излага оплакване, че съгласно решение на СЕС по дело С – 292/2022 г., в случай на оспорване на създадената от митницата работна аналитична процедура (РАП), националният съд трябва да реши дали тя може да докаже твърдения от митницата резултат, а в случая дружеството е оспорило този резултат и самата методология на митницата, а съдът е трябвало да провери дали РАП 66, версия 2 може да докаже текстуриране. Според касатора буди съмнение достоверността на протоколите на ЦМЛ, както и факта, че всички изследвания са извършени в 00,00 часа, докато от приложените графики от апаратите за направената газхроматография и спектралния анализ било видно, че има час на изследване, но не съвпада датата на изследването с тези, отразени в протоколите. Искането е за отмяна на съдебното решение, а в условията на евентуалност връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира присъждане на разноски. В депозирана по делото молба от 06.10.2026 г., касационният жалбоподател, чрез адв. С. Желязкова, поддържа жалбата и прилага доказателства за сторени разноски. Ответникът – директор на Териториална дирекция „Митница“ Варна с писмено становище от 16.09.2026 г. и в съдебно заседание изразява съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касационния жалбоподател, в условията на евентуалност. Представителят на Върховна касационна прокуратура в представено писмено заключение и в съдебно заседание счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за правилно постановено и предлага същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Първо отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Предмет на разглеждане от първоинстанционния съд са били посочените по- горе публични задължения за досъбиране в общ размер на 35 042, 33 лв., от които 29 201, 86 лв. мито и 5 840, 37 лв. ДДС, вследствие на коригиран код на стока – код по Комбинираната номенклатура и на коригиран код на стоката – код по ТАРИК на МД. За да отхвърли жалбата на дружеството, първоинстанционният съд е приел, че индивидуалният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидена от закона форма и съдържа всички изискуеми законови реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, а в хода на административното производство не били допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до материална незаконосъобразност на акта. Съдът е посочил, че пробите са индивидуализирани в протокола и акта за вземане и разработване на средна проба от стоката чрез посочване на нейния вид, количество, декларатор и опаковка, както и че е спазена процедурата за вземане, съхранение и транспортиране на пробите и последващи действия за регистрирането им в Лабораторната система за управление на информация и изследването на пробата, удостоверено с приложените по делото доказателства. Спорът между страните е очертан от съда до тарифното класиране на стоката, а именно дали е позиция 1511 или е позиция 1517 от КН, като е разпределена доказателствената тежест и на административния орган е указано, че негова е тежестта да докаже основанията за дисквалифициране от позиция 1511 и класирането на стоката по позиция 1517, респективно за начисляване на публични задължения, е на административния орган. Съдът е обсъдил и решението по дело С – 292/22 на СЕС, според което хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. За спорни съдът е посочил въпросите дали процесната стока, а именно палмова мазнина RBH IFFXO HQPO36/39 е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафирнирането, в който случай съгласно т. 48 от решение по дело С-292/22, същата следва да бъде отнесена към позиция 1517 от КН, и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи по КН резултати, т.е. дали посредством тях могат да установят обективни характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно касиране? Първоинстанционният съд счита, че използвания от административния орган метод AOCS Cc 16 – 60 е приложим, като изследването било извършено в специализирана лаборатория, с оглед представения сертификат за акредитация валиден до 28.11.2026г. на БСА на ЦМУ на Агенция Митници, от което се прави заключение, че ЦМЛ е акредитирана да извършва и изпитвания на растителни мазнини и масла, в това число и използвания от органа метод. Направено е изследване на процесната стока, която била в срок на годност, а изследването е направено със съответните за това уреди – калибриран пенетрометър и чрез научно обоснован и обяснен метод. За уредите, използвани в изследването, са представени доказателства, от които е видно, че се използва не само за измерване на маргарин, а и на масло и други хранителни мазнини, с който извод е отхвърлено възражението на дружеството. В случая според съда е налице и вътрешно – лабораторната аналитична процедура РАП 66 и метода на Сс 16 – 60. Този извод на първоинстанционния съд не се разколебава и от приложените сръбски лекции, на които се позовава жалбоподателя. Посочено е от съда, че с извършеното изследване, административният орган е доказал допълнителната обработка на процесната стока чрез текстуриране, а приложената лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517, Съдът е приел, че горните изводи се потвърждават от приетата по делото съдебно – химическа експертиза, при която вещото лице е категорично, че стоката е претърпяла процес на текстуриране, а доказателства за това е фактът, че след топене и охлаждане тя не възстановява твърдостта си, измерена чрез пенетрация, при положение, че нетекстурираната палмова мазнина би възвърнала първоначалната си структура, докато устойчивата промяна в консистенцията след цикъл топене – охлаждане показва наличието на предварително индустриално структуриране на кристалната мрежа. В случая, съдът е установил, че такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано, както от изследването на ЦМЛ, така и от съдебната експертиза, поради което внесеният от „Милки Груп Био“ ЕАД съставлява „палмов шортънинг“, поради това правилно е определен позиция на стоката 1517. Обжалваното решение е правилно постановено. Правилно съдът е очертал правния спор между страните, отнасящ се до тарифното класиране на внесената от Малайзия стока, както и въз основа на данните по делото са изложени в съдебното решение относимите факти и обстоятелства, обсъдени са всички доказателства по делото, вкл. и съдебната експертиза. Обосновано съдът е посочил, че определянето на тарифния код за целите на митническото производство се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, която е част от Приложение I от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. При определяне обхвата на позициите и подпозициите следва да се взимат предвид Обяснителните бележки на КН и същите бележки на ХС за описани е и кодиране на стоките. При декларирането на внесената стока с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39, което представлява палмово масло рафинирано, химически немодифицирано, преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, а това е текстуриране - палмов шортънинг, за да може да се влага в хранителни продукти. Допълнителната обработка митническите органи са приели, че е свързана с модификация на кристалната структура и този процес се съдържа в ОБХС и се отнася до позиция 1517, определена с митническото решение и потвърдено от решаващият съд В ОБХС, които имат тълкувателен характер, а не задължителен такъв, терминът "текстуриране" е дефиниран като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. В случая при изследване на пробите митническите органи са обработили изследваната проба, поради което не може стоката да бъде в позиция 1511, а в 1517. Обработването се състои в стопяване (изтриване на кристализационната памет), а след това в охлаждане, т.е. променена е консистенцията и тя не се възстановява в първоначалния вид на продукта. Експертизата в административното производство е извършила изследването в специализирана лаборатория, за което са представени доказателства, удостоверяващи акредитацията й да извършва и изпитвания на растителни мазнини и масла. Изследването на предметната стока е направено с калибриран пенетрометър, за който също са налице доказателства, че може да се използва и за масло, и други хранителни мазнини, и чрез научно обоснован и обяснен метод.По този начин е определена консистенцията на стоката (текстурата), която отговаря на пластичните мазнини, т.е. на шортънинг. При така установеното от съдебно – химическите експертиза правилен е и изводът, който трябва да се направи, че изпитаната проба е претърпяла процес на текстуриране, доказано от факта, че след охлаждане стоката не възстановява твърдостта си. В допълнение, следва да се отбележи, извършеното изследване в независима лаборатория ИЛ „Феба Лаб“ не е направено изпитване на консистенцията на продукта. Като се има предвид, че заключението на ЦМЛ е въз основа на изпитване на проба от стоката за определяне на нейната консистенция, вследствие на което експертизата е установила, че спорната стока представлява „палмов шортънинг“ предвид, че по категоричен начин се доказва видоизменение на кристалната структура на продукта и е претърпял т.нар. текстуриране. В решение по дело С – 292/22 изрично е посочено, че основната характеристика на стоките в позиция 1517 е, че те винаги представляват смеси, а не една единствена мазнина или масло, както е в позиция 1511 сурово палмово масло и неговите фракции, както и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени). Допълнителната обработка на продукта е разликата между двете позиции 1511 и 1517, която в случая е налице. Неоснователно се явява оплакването в касационната жалба, изразяващото се в това, че кристалите може да се установи с сканираща диференциална калориметрия ядрено-магнитен резонанс, рентгенова дифракция, сканираща електронна микроскопи и други, неизвършено от ЦМЛ, поради това, че подобна задача не е постановена на вещото лице в първоинстанционното производство, а касационният жалбоподател е имал тази възможност, т.е. повдигането на този въпрос за първи път в касационната съдебна инстанция се явява преклудирано. Правилно съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, с което се оспорва компетентността на вещо лице Сарафска, като със съдебното решение се приема, че експертизата е компетентно изготвена, при използване на специални познания. В тази връзка, неоснователно се явява наведеното възражението на касационния жалбоподател за компетентността на вещо лице, обективирано с касационната жалба, поради това, че вещото лице е обосновало компетентността си, изброявайки образователните си степени, както и че от 2005 г. е преподавател във факултета по Химия и фармация на Софийски университет, като част от обученията са свързани и с определяне на твърдост и микротвърдост на материали, а и е вписана в списъка с вещи лица. Освен това, дружеството не е изложило конкретни, основателни оплаквания за компетентността на вещото лице, въпреки дадената му от административният съд възможност за това. Искането за назначаване на повторна или тройна съдебно – химическа експертиза със същите задачи, е обективирано в молба до административния съд от 17.02.2026 г., към която дата срокът на годност на стоката е изтекъл и експертизата не би била обективна, поради което правилно съдът е оставил без уважение това искане и не е нарушил правото на защита на дружеството. Относно методите, по които е работила експертизата на ЦМЛ, първостепенният съд правилно се е позовал на приетото в т. 50-54 от решение по дело С-292/22 г. на СЕС, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване обработката му чрез текстуриране, а при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не попада в позицията 1516, е претърпял обработка различна от рафинирането, митническите органи следва да изберат подходящ такъв, при условие, че може да доведе до съответстващите на номенклатура резултати, което националния съд следва да провери, съгласно т. 54. В случая, правилно съдът е установил, че РАП 66 е на база методът на изпитване АОСS Сс 16 – 60, а изследването на продукта е извършено в акредитирана лаборатория, чрез научно обоснован и обяснен метод, а именно чрез използване на пенетрометър. В тази връзка, обосновани са изводите на съда, че в случая процесната стока е „палмов шортънинг“ и попада в позиция 1517. При така установеното, настоящата касационна инстанция счита, че обжалваното решение е правилно постановено и следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане, на Агенция „Митници“ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция на основание чл. 143 АПК в размер на 150 евро. Водим от горното Върховният административен съд, Първо отделение