Решение № 6501 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3983/2015 г.

Решение № 6501 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3983/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община и на Виолета Костадинова Илиева от гр. София против решение № 929/20.02.2015 г. по адм. д. № 3728/2014 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответницата Биляна Еленкова Георгиева, представлявана от адв. Матеева, в писмен отговор оспорва касационните жалби. Поддържа доводи за тяхната неоснователност, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира касационните жалби процесуално допустими като подадени от надлежно легитимирани страни в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като ги разгледа по същество, констатира: Предмет на оспорване по жалбата Биляна Еленкова Георгиева в първата инстанция е заповед № РД-30-27/6.03.2014 г., с която на основание чл. 225а, ал. 1 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ директорът на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, е наредил оспорващата да премахне незаконен строеж "преустройство и подмяна на дървена покривна конструкция на източен близнак на масивна жилищна сграда-близнак", находящ се в ПИ № 119 и ПИ 120, кв. 113 по плана на гр. София, район "Триадица", Столична община с административен адрес ул. "Бадемова гора" № 19. С обжалваното решение оспорването е уважено с отмяна на заповедта като незаконосъобразна. За да постанови този правен резултат, съдът след преценка на доказателствата по делото и заключенията на съдебно-техническа експертизи /едночленна и тройна/, е приел, че дейностите, извършени от оспорващата по покривната конструкция на източната част от сградата-близнак попадат в категорията по чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ и за тях не се изисква разрешение за строеж. Изложил е мотиви относно извършени в миналото преустройства на процесната част от жилищната сграда, част от които са узаконени, а други - извън предмет на обжалваната заповед. Касационните жалби, подадени срещу така постановеното решение са неоснователни. Извън приетото в мотивите на оспореното решение следва да се има предвид, че обжалваната заповед не съдържа описание на фактическите основания за издаването й. Видно от констативния акт и обстоятелствената част на заповедта, строителните работи по покривната конструкция, не са конкретно посочени, административният орган не е обосновал и правната квалификация на дейностите. Изложил е подробно описание на други дейности, свързани с преустройства в източната част на сградата, за една част от които не е отчел факта, че са узаконени, а другата - не е включил в разпоредителната част на заповедта. Ето защо, по описание, извършени строителни работи, вложени материали и по степен на засягане конструкцията на сградата, преустройството на дървената покривна конструкция на сградата чрез подмяна на материалите, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДРЗУТ вр. с чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Предвид изложеното по отношение на обжалваното решение не се констатират основания по чл. 209, т. 3 АПК и същото следва да бъде оставено в сила. Този резултат обуславя основателност на претенцията на ответницата по касационните жалби Георгиева за разноски за настоящата инстанция. Страната е представлявана от адвокат с договорено и заплатено по договор за правна защита и съдействие адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв /л. 20/ и искането за присъждане на разноските е направено преди приключване на съдебните прения в настоящата инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на второ отделение