Решение № 11866 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6772/2014 г.

Решение № 11866 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6772/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ"Георги Георгиев АИС", гр. Дупница, представляван от собственика и управител - Георги Янков Георгиев, против Решение № 42/28.02.2014 г. по адм. дело № 246/2013 г. на Административен съд-Кюстендил, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът: Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Кюстендил, редовно призован не се явява и не се представлява. Ответниците: Манол Божилов Златев, Искра Крумова Златева и Георги Димитров Чечев, редовно призовани също не се явяват. От Златев и Чечев са постъпили писмени становища, с които оспорват касационната жалба, като неоснователна. Ответникът: Държавата, представлявана от Областния управител /ОУ/ на област-Кюстендил, редовно призована, не изпраща представител. Ответниците: Кирил Димитров Начов и Борис Иванов Кметски, се явяват лично, като и двамата изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба срещу отхвърлителната част на обжалваното решение за процесуално допустима, като подадена от надлежна срана и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество в тази част, касационната жалба е неоснователна. 1.Касационната жалба срещу обжалваното решение, в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на Държавата и Манол Божилов Златев, е процесуално недопустима, на основание чл. 236, вр. с чл. 210, ал. 1 от АПК. По отношение на тези лица съдът е прекратил производството, поради това, че нямат качеството на заинтересовани лица по чл. 54, ал. 1 ЗКИР, тъй като исканото изменение не засяга собствените им имоти. В тази част постановеното решение, с характер на определение, подлежи на обжалване от страните, спрямо които е постановено и по отношение на които е неблагоприятно, тъй като ги лишава от право на участие в съдебноадминистративното производство. Това са Държавата, представлявана от ОУ на област-Кюстендил и Манол Божилов Златев, които не са го обжалвали. Подателят на касационната жалба-ЕТ "Георги Георгиев-АИС" гр. Дупница, не е сред тях и решението в прекратителната му част не го засяга неблагоприятно, като условие за допустимост на обжалването по чл. 210, ал. 1 от АПК. Освен това правото на касационна жалба е предоставено в защита на свои лични, субективни права, а не в защита на чужди, каквито в случая ЕТ е упражнил. Като недопустима касационната жалба срещу обжалваното решение, в прекратителната му част, следва да се остави без разглеждане, а производството по нея прекратено. 2.С обжалваното решение, в отхвърлителната му част, Административен съд-Кюстендил е отхвърлил жалбата на ЕТ "Георги Георгиев АИС", гр. Дупница, против Заповед № КД-14-10-176/30.04.2013 г. на началника на СГКК-гр. Кюстендил, с която е отказано изменението на КККР на гр. Сапарева баня, одобрени със заповед от 19.02.2008 г. на ИД на АГКК, относно поземлени имоти /ПИ/ с идентификатори 65365.32.198, 65365.32.185 и 65365.32.132 / изписвани по-долу само като ПИ № 198,ПИ № 185 и ПИ № 132/, като неоснователна. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че оспорения административен акт е законосъобразен. Според съда същият е издаден в процедура по изменение на КККР на гр. Сапарева баня, на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, когато съдържат непълноти или грешки, при което задължително се съставя акт за непълноти или грешки със скица-проект за изменението - чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. Този акт следва да бъде подписан от всички заинтересовани собственици, като неподписването му от един от тях е пречка за издаване на заповед за изменение на КККР, поради наличието на спор за материално право между заявителя и отказалия да подпише акта собственик. В случая при наличие на отказ от подписване на акта за непълноти или грешки от страна на заинтересованата страна-Искра Крумова Златева, като наследник по закон на собственика на ПИ № 132 - Крум Лазаров Кметски, съдът е приел, че оспорения отказ е материално законосъобразен. Решението в тази част е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно материалния закон. По делото е установено, че исканото изменение на КККР на гр. Сапарева баня е на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР / ред. Д. в. бр. 34/2000 г./ и се изразява в нанасяне на нов поземлен имот с проектен идентификатор 65365.32.354, върху площа и границите на три поземлени имоти: ПИ № 198, ПИ № 185 и ПИ № 132, както и нанасяне на осем броя сгради върху него, с проектни номера от 354.1 до 354.8, който имот и сгради да бъдат записани на името на касатора - ЕТ "Георги Георгиев-АИС", гр. Дупница. В производството по изменение на КККР, на посоченото основание, съдът правилно е установил, че са приложими разпоредбите на чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР /в ред. преди изм. Д. в. бр. 49/2014 г./, респ. на чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, съгласно които непълнотите или грешките се установяват на място, с акт, който се подписва от заявителя, съставителя и пряко заинтересованите собственици. "Заинтересовани" са онези собственици на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Вещните им права се установяват единствено от записванията им по кадастралния регистър, не и с други доказателства, каквито нито органът по кадастъра, нито административния съд, могат да ценят. Изключение от доказателствата за правото на собственост, които могат да се ценят по аргумент от чл. 62, ал. 5 от цитираната по-горе Наредба № 3/2005 г., са влезлите в сила решения на съдилищата, с които са разрешени спорове за собственост относно засегнатите от изменението имоти и то относно необходимостта от подписването на акта за непълноти от всички заинтересовани собственици. В случая съдът правилно е установил заинтересованите собственици на трите поземлени имота, засегнати от исканото изменение, съгласно записванията в КККР от 2008 г., а именно: за ПИ № 198 - Асен Георгиев Кметски; за ПИ № 185 - Борис Иванов Кметски; и за ПИ № 132 - наследници на Крум Лазаров Кметски. Това са и лицата, чиито подписи са необходими за съставянето на АНГ, по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР. Съдът е установил, че по отношение собствениците на първите два имота /№ 198 и № 185/ са налице влезли в сила съдебни решения, с които исковете им за собственост, по чл. 108 от ЗС, срещу касатора-ЕТ"Георги Георгиев АИС", гр. Дупница, относно тези имоти, са отхвърлени като неоснователни. Това са: Решение по гр. д. № 4466/2007 г. на ВКС, V гр. отделение /стр. 23 от делото/ и Решение по гр. д. № 135/2005 г. на РС-Дупница, Решение по гр. д. № 464/2004 г. на РС-Дупница, Решение по гр. д. № 76/2008 г. на ОС-Кюстендил /на стр. 28/ и Определение по гр. д. № 1116/2010 г. на ВКС, II гр. отделение. Тези решения са съществували в правния мир към датата на издаване на оспорения отказ, поради което като ги е съобразил по отношение необходимостта от подписване на АНГ от собственици на тези два имота-ПИ № 198 и ПИ № 185, съдът е приложил правилно закона. Съгласно чл. 62, ал. 5, предл. първо от Наредба № 3/2005 г., АНГ не се подписва от пряко заинтересованите собственици при изпълнение на влязло в сила съдебно решение, каквато хипотеза е налице,, с оглед на цитираните съдебни решения. Поради това и отсъствието на техните имена и подписи върху съставения АНГ от 26.03.2013 г. правилно е преценено от съда като несъществено процесуално нарушение. По отношение на третия имот-ПИ № 132 обаче, липсва такова съдебно решение, поради което и съгласно цитираните по-горе разпоредби от ЗКИР, собственика му е следвало да фигурира в съставения АНГ и да го подпише, като заинтересовано лице. Това е ответника Искра Крумова Златева, явяваща се наследник по закон на вписания в регистъра собственик Крум Лазаров Кметски. При установената липса на нейния подпис върху АНГ, изводите на съда, че е налице спор за материално право, обосноваващ издаването на отказ от исканото изменение на КККР, са правилни, в съответствие с чл. 53, ал. 2 ЗКИР и чл. 62, ал. 3, изр. 3 от Наредба № 3/2005 г. В тази връзка неоснователно се поддържа от касатора, че Искра Златева не е заинтересован собственик, тъй като легитимацията на нея и съпругът й - Манол Златев произтича от нот. акт № 7/1994 г., по който придобития имот " не се застъпва" с новопроектирания имот № 354, което доказателство неправилно не е обсъдено. В тази връзка следва да бъде повторно казано, че вещните права на заинтересованите собственици в производството по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, се установяват единствено от записванията по КР, не и с други доказателства, които административния съд, а и органа нямат право да ценят. Поради това като е зачел правата на Искра Златева, като заинтересован собственик в производството по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, съгласно записванията в КР, съдът е приложил правилно закона. При липса на основания за отмяна на обжалваното решение в отхвърлителната му част, същото като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 210, ал. 1 и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение