Решение № 15767 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1936/2013 г.

Решение № 15767 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1936/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Боряна Ганкова Маринчева, от гр. Варна, против решение № 3037 от 14.12.2012 г., постановено по адм. д. № 3516/2012 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Ответната страна - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Варна не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Боряна Ганкова Маринчева против заповед № 01/31.08.2012 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Варна, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че по силата на промяна, извършена в Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, в сила от 1.08.2012 г. и утвърдено длъжностно разписание от органа по назначаването длъжността, заемана от Маринчева е била съкратена. Направен е извод, че по отношение на жалбоподателката са били налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., като заеманата от нея длъжност е премахната като нормативно определена позиция и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че касаторката е заемала длъжността началник отдел "Финансово-административна дейност" в общата администрация на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Варна. С промяната в Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, в сила от 1.08.2012 г. отдела е закрит и е създадена Дирекция "Административни, финансови и правни дейности" (чл. 10, ал. 2 от Правилника), като в чл. 10, ал. 3 са регламентирани правомощията на дирекцията. Въз основа на така направената нормативна промяна директорът на регионалната инспекция по околната среда и водите Варна е утвърдил ново длъжностно разписание в сила от 1.09.2012 г., в който отдела е закрит и е създадена дирекция "Административни, финансови и правни дейности". От изложеното следва, че длъжността, заемана от жалбоподателката не фигурира в щатното разписание като нормативно определена позиция, а също и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Различни са и правомощията възложени на отдел "Финансово-административна дейност" и на новосъздадена дирекция, което се установява от сравнение на нормативно установените им задачи и функции в правилника. Освен различие в система от функции, задължения и изисквания на двете длъжности, същите са и с различни длъжностни нива съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, като длъжността началник отдел е с ръководно ниво 7А, а длъжността директор на дирекция е с ръководно ниво 6А. Ето защо изводът на първоинстанционния съд за съответствие на оспорената заповед с материалноправната норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е законосъобразен. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че към момента на издаване на оспорената заповед не са съществували длъжностни характеристики за длъжностите "счетоводител" и "главен счетоводител". Посочените обстоятелства са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед. На жалбоподателката е било предложено да заеме длъжността "счетоводител", но същата е отказала. Както правилно е приел първоинстанционния съд след като длъжността, заемана от Маринчева - "началник отдел" е била съкратена, за органа по назначаването не е имало задължение да й предлага друга длъжност, като преценката кого от служителите да назначи на длъжност "главен счетоводител" и "директор на дирекция" или да обяви конкурс за назначаване е изцяло по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Следователно като е направил извод, че по отношение на Боряна Маринчева са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административен съд гр. Варна е постановил съдебен акт, съответен на материалния закон. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,