Решение № 7717 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14890/2009 г.

Решение № 7717 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14890/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от Застрахователно акционерно дружество "Алианц България" срещу решение № 1032 от 8.10.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-791/2009 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът Национална компания "Железопътна инфраструктура" чрез процесуален представител юрк. Донкова излага мотивирани доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна Застрахователно акционерно дружество "Виктория" чрез процесуален представител юрк. Христов излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ЗАД "Алианц България" решение № 34/13.08.2009 г. на генералния директор на Национална компания "Железопътна инфраструктура" за класиране и обявяване на участниците за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застраховка "Пожар и природни бедствия" на имущество и застраховка "Трудова злополука" на лица в трудови правоотношения с НК "Железопътна инфраструктура", открита с решение № 7/06.04.2009 г. на възложителя. С обжалваното решение на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП възложителят е отстранил от участие ЗАД "Алианц България". Изложените във връзка с това мотиви са, че оценяващата комисия не приема представените от участника по чл. 68, ал. 7 от ЗОП допълнителни разяснения относно предложените тарифното число и застрахователна сума по застраховка "Пожар и природни бедствия". Възложителят е приел, че предложената застрахователна сума превишава над 100 пъти балансовата стойност на активите, което води до нереално надзастраховане на активите на възложителя. КЗК е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение Комисията за защита на конкуренцията е приела, че отстраняването на участника е съобразено с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно участника е представил оферта, която не отговаря на условията на възложителя. Този извод е направен с оглед специфичния предмет на обществената поръчка, поради което в случая намират приложение императивни разпоредби на Кодекса за застраховането. Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от КЗ застрахователната сума не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото, т. е. участниците в процедурата следва да съобразят офертата с изискванията на специалния закон. В случая участника ЗАД "Алианц България" е предложил застрахователна сума със 100 пъти по - висока от балансовата стойност на подлежащото на застраховане имущество, която въпреки изисканите му допълнителни разяснения, не е доказало и съответно обосновало. При липса на доказателства, обосноваващи определения от жалбоподателя размер на застрахователната сума в 100 пъти по- висок от балансовата им стойност, решението на възложителя за отстраняването му от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е законосъобразно с оглед несъобразяването на офертата на участника с разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от КЗ. КЗК е преценила като неоснователни доводите на жалбоподателя, че допуснатия и класиран участник ЗАД "Виктория" също е следвало да бъде отстранен от процедурата, тъй като офертата му също не е отговаряла на изискванията на възложителя в това число и такива, които пряко произтичат от императивни норми на приложимия специален закон. Най-сетне КЗК е приела, че при провеждане на възлагателната процедура не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122з от ЗОП. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да налагат отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. От фактическа страна по делото е установено следното: С решение № 7/06.04.2009 г. на генералния директор на НК "Железопътна инфраструктура" - София е открита "открита" по вид процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Застраховка "Пожар и природни бедствия" на имущество и застраховка "Трудова злополука" на лица в трудови правоотношения с НК "Железопътна инфраструктура. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта". Съгласно т. II. 1.5 от обявлението при сключване на конкретните договори възложителят представя актуален Списък на дълготрайните материални активи на НК "Железопътна инфраструктура", подлежащи на застраховка "Пожар и природни бедствия". В Раздел III от документацията "Пълно описание на обекта на поръчката" е посочено, че обект на застраховка "Пожар и природни бедствия" са дълготрайните материални активи на НК "ЖИ", които включват сгради, машини и съоръжения. В Раздел IV "Технически спецификации". Приложение № 1 към документацията се съдържа списък на дълготрайните материални активи на възложителя, подлежащи на застраховка "Пожар и природни бедствия" в това число сгради с балансова стойност към 31.12.2008 г. 62 617 274,00 лв и машини, съоръжения и оборудване с балансова стойност 1 509 236 501,00 лв. След отваряне на офертите в протокол № 3 от 12.08.09 г. на конкурсната комисия е отразено, че след разглеждане на предложенията на участниците по заложените показатели, комисията е констатирала, че е налице значителна разлика в предложените застрахователни суми и тарифни числа за застраховка "Пожар и природни бедствия". Въз основа на това комисията е взела решение на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП да изиска от ЗАД "Алианц България" допълнителни разяснения, между които уточняване на тарифното число и застрахователната сума по застраховка "Пожар и природни бедствия". С писмо изх. № 240-00-4962/18.06.09 г. ЗАД "Алианц България" предоставя на председателят на комисията поисканите допълнителни разяснения, като потвърждава показателите съгласно представената оферта, а именно: тарифно число - 0,00099% от застрахователната сума и застрахователна сума в размер на 157 185 377 500 лв. В писмото се сочи, че посочените показатели са обосновани от досегашния опит на дружеството при застраховане и ликвидация на щети на обекта на обществената поръчка, както и на обстоятелството, че балансовата стойност на материалните активи на НК "ЖИ" не отговарят на действителната им стойност. Разясненията не са приети от конкурсната комисия. В доклад на привлечения външен експерт Б. Д., участващ като чл. на комисията, се посочва, че в офертата на ЗАД "Алианц България", предложената застрахователна сума по застраховка "Пожар и природни бедствия" е в размер на 157 185 377 500 лв., която е определена чрез завишаване на балансовите стойности на активите с над 100 пъти. Този факт предполага вероятност от значително надзастраховане на имуществата. При тези факти, относими към мотива за отстраняване на жалбоподателя, настоящият състав приема за неоснователни възраженията за незаконосъобразност на обжалваното решение. На първо място следва да се отбележи, че решението за откриване на възлагателната процедура, за одобряване на обявлението за обществената поръчка и документацията за провеждането й са били обжалвани по реда на чл. 120 от ЗОП и по тази жалба е постановен окончателен акт на Върховния административен съд. Доколкото в документацията за провеждане на процедурата е определена балансовата стойност на дълготрайните материални активи на възложителя, подлежащи на застраховка "Пожар и природни бедствия", то участниците са били длъжни при изготвяне на офертите да се съобразят с тези условия на възложителя. Действително в конкурсната документация на възложителя не е определена горна граница на застрахователната сума или изискване, въвеждащо обвързаност между обявената балансова стойност на имуществото и предлаганата застрахователна сума, но с оглед приложими в случая императивни норми на специалния закон - Кодекса за застраховане, следва да се приеме, че ограничението произтича пряко от приложима законова норма. С оглед легалната дефиниция на понятието застрахователна сума, дадено в § 1, т. 5 от ДР на КЗ, следва да се приеме, че оферираната стойност е пряко свързана със стойността на застрахованите активи. С разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от КЗ е разпоредено, че застрахователната сума не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото. Легално определение за действителна и възстановителна стойност е дадено с разпоредбите на чл. 203, ал. 2 и ал. 3 от КЗ. С оглед това легално дефиниране, не може да се приеме, че обявлението и документацията за обществената поръчка може да включи точно определяне на стойността на всички дълготрайните материални активи, които ще бъдат застраховани. При спазване на ограниченията на чл. 203, ал. 1 от КЗ тази стойност може да се изведе като разумно завишение на балансовата стойност, изрично обявена в конкурсната документация. Балансовата стойност се определя като стойността, по която активът се отразява в счетоводния баланс и представляваща разликата между отчетната стойност и начислената до момента амортизация на амортизируемия актив. Като се изхожда от компонентите образуващи балансовата стойност на актива, не може да се приеме, че разумното завишение на застрахователната сума може да бъде 100 пъти над балансовата стойност. Именно поради тази причина по реда на чл. 68, ал. 7 от ЗОП конкурсната комисия е поискала от този участник да представи писмено допълнителни разяснение по формирането на тарифното число застрахователната сума. Дори в дадените писмени разяснения от ЗАД "Алианц България", които не са обосновани с конкретни факти и доказателства, е посочено че е налице несъответствие между балансовата стойност на активите и действителната им стойност, което води до подзастраховане, като при някои активи то е в размер на десетки пъти. Или в самата си обосновка този участник не допуска възможност за подзастраховане на активите 100 пъти, така както е предложил при формиране на застрахователната сума. Не могат да се споделят доводите на жалбоподателят, че дори да е налице надзастраховане, това не е основание за отстраняването му от възлагателната процедура. Този довод е изведен с оглед разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от КЗ, съобразно която ако е уговорена по-голяма застрахователна сума от действителната, съответно възстановителната стойност на застрахованото имущество, договорът остава в сила, като застрахователната сума се намалява до размера на действителната, съответно възстановителната стойност. В случая става реч за сключване на застрахователен договор със секторен възложител и след провеждане на процедура по Закона за обществените поръчки. Доколкото стойността на предлаганата застрахователна сума е показател, който се оценява и се включва при формиране на компексната оценка, то допустимото от специалния закон редуциране на тази стойност би влязло в противоречие с основните принципи за възлагане на обществени поръчки, предвидени в чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. Изведения довод не е основателен и с оглед основната цел на възлагателните процедури, предвидена в чл. 1 от ЗОП, а именно осигуряване на ефективност при разходване на бюджетни и извънбюджетни средства, както и на средства, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено значение. С разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от КЗ изрично е предвидено, че застрахователят не е длъжен да върне частта от платената премия, която съответства на разликата между уговорената застрахователна сума и действителната, съответно възстановителната, стойност на застрахованото имущество. Случая с оглед целите и принципите на възлагателната процедура възложителя не може да допусне надзастраховане на имуществото. Негово задължение е било при провеждане на възлагателната процедура да поиска обосновка за предлаганата застрахователна сума след като тази сума драстично надвишава балансовата стойност на застрахованите активи. Неоснователни са доводите на жалбоподателят, че по същия начин възложителя е следвало да отстрани офертата и на другия участник, тъй като предлаганата от него застрахователна сума също е надвишавала балансовата стойност на активите. В случая завишението на балансовата стойност на активите е с коефициент две. Според доклада на привлечения външен експерт Джелебов тази оферта не противоречи на императивната норма на чл. 203, ал. 1 от КЗ и не се нуждае от допълнителна обосновка. Що се касае до другите доводи за наличие на основания за отстраняване на офертата на ЗАД "Виктория" то те също се преценяват от настоящият състав като неоснователни. Изрично в дадените разяснения този участник е посочил, че в офертата е фиксиран максималния брой годишни вноски, който може да приеме. При тази оферта по преценка на възложителя и с оглед на финансова целесъобразност, плащането на застрахователната премия може а бъде извършено на по-малък брой вноски. Що се касае до възможността за плащане на застрахователното обезщетение в срок от 30 минути след представяне на необходимите документи изрично в доклада на привлечения експерт е посочено, че с оглед технологията за разглеждане на преписки по щети в това застрахователно дружество е доказана възможността за спазване на предложения в офертата срок. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбата срещу решението на възложителя е разгледана от Комисията за защита на конкуренцията в открито съдебно заседание, в което жалбоподателят е представляван от процесуален представител. В това заседание не е направено искане за събиране на доказателства, а Комисията за защита на конкуренцията не е била длъжна служебно да събира доказателства при условие, че е счела за спора за изяснен от фактическа и правна страна. Неоснователни са доводите за несъответствие на решението с целта на закона. Както бе посочено вече действията на възложителя са изцяло съобразени с целта и принципите на Закона за обществените поръчки. Като е потвърдила оспорения акт на възложителя, КЗК изцяло се е съобразила с целта на Закона за обществените поръчки, визирана в чл. 1 от ЗОП. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение