Решение № 3624 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12768/2009 г.

Решение № 3624 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12768/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Мобил Конкрит" ООД моли да бъде отменено решение № 39 от 17.08.2009 г. по адм. д. № 769/2009 г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 2000802658/7.08.2008 г. на ТД - София като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли РА да бъде отменен в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер 401 619,75 лв. по фактура от м. 10.2006 г., като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - София, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Мобил Конкрит" ООД против РА № 2000802658/7.08.2008 г. на ТД - София, с който не е признат данъчен кредит в размер 401 619,75 лв. по фактура № 1 от 9.10.2006 г. на "ИАГ Агрегатс България" ЕООД. В мотивите си съдът е приел, че с РА са определени данъчни задължения по ЗДДС за периода м. 10.2006 г. след извършена повторна ревизия за периода след отмяна на първият РА при обжалването по административен ред. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган. С РА не е признат данъчният кредит по фактурата на основание чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС (отм.), тъй като на датата на издаване на фактурата не е било налице данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС (отм.). На 9.10.2006 г. не е настъпило прихващане на аванс от 1 000 000 евро между "ИАГ Агрегатс България" ЕООД и "Бройер Ауфберайтунгсмашинен Гмбх & Ко Фьордеранлаген КД", а на 14.11.2005 г. по споразумение от тази дата. Основният договор за производство на чакъл и бетон е от 21.09.2005 г. между "Алпине Майдерер Бау Гмбх - клон България" - главен възложител и Консорциум бетон Цанков камък /Агре бетон Цанков камък/. По този договор е преведен аванс от 1 000 000евро на 26.09.2005 г. На 9.09.2005 г. изпълнителят по този договор - Консорциумът е сключил договор с "Бройер Ауфберайтунгсмашинен Гмбх & Ко Фьордеранлаген КД" за производство на чакъл, по който на 27.09.2005 г. е преведен авансът от 1 000 000 евро на изпълнителя. На 3.11.2005 г. страните по договора от 9.09.2005 г. се споразумяват касаторът да встъпи в договора като възложител вместо Консорциума. Изпълнителят по договора от 9.09.2005 г. издава фактура № 1/4.11.2005 г. на касатора за аванса в посочения по-горе размер. На 14.11.2005 г. се сключва допълнително споразумение към договора от 21.09.2005 г. за встъпване на касатора в договора като изпълнител на мястото на Консорциума и касаторът издава фактура № 1/14.11.2005 г. на първоначалния възложител за получения аванс. В това споразумение са изменени предишните договори като платеният аванс е определен като обезпечение и е прието, че аванса е платен, посредством прихващане с обезпечението с падеж за касатора 3.11.2005 г. На 9.10.2006 г. е сключено споразумение между касатора и "Бройер Ауфберайтунгсмашинен Гмбх & Ко Фьордеранлаген КД" за встъпване на "ИАГ Агрегатс България" ЕООД в договора от 14.11.2005 г. за производство на чакъл и бетон на местото на изпълнителя. По това споразумение е издадена фактура № 1/9.10.2006 г. от "ИАГ Агрегатс България" ЕООД на касатора с начислен процесния ДДС. По фактурите от 2005 г. ДДС не е начислен, тъй като "Бройер Ауфберайтунгсмашинен Гмбх & Ко Фьордеранлаген КД" не е бил регистриран по ЗДДС (отм.). В РА е прието, че споразумението от 9.10.2006 г. е към допълнително споразумение от 14.11.2005 г. Плащане на данъчната основа от 2 008 098,77 лв. по процесната фактура № 1/9.10.2006 г. към "ИАГ Агрегатс България" ЕООД не е извършено. По договора за възлагане производството на чакъл по проект Цанков камък от 4.11.2005 г. плащане е извършено между "Агре Бетон Цанков камък" и "Бройер Ауфберайтунгсмашинен Гмбх & Ко Фьордеранлаген КД" на 27.09.2005 г. В процесната фактура е посочено основание за издаването й чл. 26, т. 7 ЗДДС (отм.) - когато нерегистрирано лице получи авансово плащане за доставка и извърши тази доставка след датата на регистрацията си по този закон, за дата на данъчното събитие се приема датата на фактическото прехвърляне на собствеността върху стоките или фактическото извършване на услугата. В РА е прието, че на 9.10.2006 г. "ИАГ Агрегатс България" ЕООД не е получило авансово плащане, не е прехвърлило собствеността върху стоката чакъл на посочената във фактурата стойност. За произведения бетон в периода 26.10.2006 г. - 25.11.2006 г. касаторът е издал фактура № 1/29.01.2007 г. на "Алпине Майдерер Бау Гмбх - клон България" - главен възложител по основния договор, на стойност 11 487,38 лв. с ДДС 2 297,48 лв. Съдът е приел, че по основния договор и споразуменията към него авансово плащане на 1 000 000 евро е извършено от "Алпине Майдерер Бау Гмбх - клон България" на Консорциум бетон Цанков камък /Агре бетон Цанков камък/, който е превел авансът на "Бройер Ауфберайтунгсмашинен Гмбх & Ко Фьордеранлаген КД" през м. 09.2005 г. Прехвърлянето на правата по договора за производство на чакъл на "ИАГ Агрегатс България" ЕООД не води до извод за извършено авансово плащане, тъй като прихващанията са извършени на 14.11.2005 г. и на 9.10.2006 г. не е налице авансово плащане на същата сума. Към датата на издаване на процесната фактура не е налице данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС (отм.). Съдът е отхвърлил доводът на касатора, че съставеният РА № 20003535 от 19.3.2007 г. на "ИАГ Агрегатс България" ЕООД установява настъпило данъчно събитие по спорната фактура и задължава органите по приходите при издаване на процесния РА да възприемат същите изводи за осъществена доставка по фактурата. Съдът е приел, че в цитирания РА, съставен на издателя на фактурата, не е анализирана доставката по фактура, за разлика от процесния РА и изводите за нея следва да се основават на събраните в ревизионното и съдебното производство доказателства. Отхвърлил е като неоснователен доводът за нищожност на РА, тъй като с него се изменяли установените задължения по РА № 20003535/19.03.2007 г. на "ИАГ Агрегатс България" ЕООД като напълно неоснователен. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. В РА е прието, че с встъпването в правата на изпълнителя, включително за получен аванс за "ИАГ Агрегатс България" ЕООД не възниква задължение за издаване на нова фактура, след като фактура за аванса вече е била издадена от "Бройер Ауфберайтунгсмашинен Гмбх & Ко Фьордеранлаген КД" № 1/4.11.2005 г. за същият аванс. По договора от 9.10.2006 г. "ИАГ Агрегатс България" ЕООД встъпва на страната на изпълнителя за доставка на чакъл и бетон, и поема всички права и задължения такива, каквито са в момента на встъпването. След като фактура за аванса вече е издадена от праводателя му, не е имало основание за повторно издаване на процесната фактура за същият аванс, вече с начислен ДДС. Правилно данъчните органи и съдът са приели, че плащането на аванса е настъпило на 14.11.2005 г., когато е извършено прихващането със споразумението от същата дата и на 9.10.2006 г. не е налице данъчно събитие по процесната фактура с предмет "начислено ДДС във връзка с чл. 26, т. 7 ЗДДС (отм.)". Плащането на данъка не представлява плащане на аванс по смисъла на чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.) и не представлява данъчно събитие по ЗДДС (отм.). Издадената фактура с предмет плащане на ДДС е съставена без основание по чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗСч, тъй като не съдържа предмета на доставката. Обосновано и правилно съдът е отхвърлил доводите на касатора за нищожност на процесния РА, и за задължителност на констатациите в РА, издаден на доставчика, при издаване на РА на получателя по същата доставка. Видно от приложения РА № 20003535 от 19.03.2007 г. на "ИАГ Агрегатс България" ЕООД в него не са направени корекции и не е обсъждан въпросът има ли доставка по процесната фактура, тъй като с АПВ № 140/20.12.2006 г. на "ИАГ Агрегатс България" ЕООД е възстановен ДДС в размера, претендиран по справката-декларация за м. 10.2006 г. изцяло. Правилно съдът е приел, че приетите за установени факти в един ревизионен акт са доказателство в производството по издаване на друг ревизионен акт на друго задължено лице, наред с останалите доказателства, събрани в съответната ревизия и в производството пред съда. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,