Решение № 14060 от 8.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2482/2012 г.

Решение № 14060 от 8.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2482/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Надя Асенова Юриева от гр. Русе срещу решение № 58 от 06.01.2012 г., постановено по адм. дело № 517 от 2011 г. по описа на Административния съд - Русе. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба, кметът на община - Русе, редовно призован, не се явява, не се представлява, не е депозирал писмен отговор на касационната жалба, нито писмени бележки по същество. Ответницата Сейхан Ремзиева, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на касатора и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение АС-Русе в производство по чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ е отхвърлил жалбата на Надя Юриева срещу заповед № РД01/3099 от 13.10.2011 г. на кмета на община - Русе, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 9 от ЗОбС във вр. с чл. 46, ал. 2 от същия закон и чл. 31, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 от Наредба № 6 на ОбС-Русе, приета на основание законовата делегация на чл. 45а, ал. 1 от ЗОбС / за краткост -наредбата / е било прекратено наемното правоотношение на Юриева за имот - общинска собственост - апартамент, находящ се в гр. Русе, ж. к. "Чародейка", бл. 302, вх. 1, ет. 1, ап. 2.Фактическите основания за постановяване на заповедта, наред с и извън посочените правни такива, са: системно нарушаване реда на етажната собственост и нарушаване на добрите нрави-многобройни скандали, в т. ч. с намеса на полицията; неплащане на дължимите вноски за ползване на общите части, самоуправни действия относно ползване на общите части, неподдържане на общинския имот с грижата на добър стопанин. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му по закон правомощия, при спазване на процесуалноправните и материалноправните правила. Съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна на две от посочените в същата основания: на първо място - на основание чл. 31, ал. 1, т. 7 от наредбата на ОбС-Русе във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 9 от ЗОбС - поради обстоятелството че Надя Юриева е предоставила ползването на наетото от нея жилище на бащата на децата си Бейхан Ремзиев Хюсеинов, явяващ се лице, извън посочените в настанителната заповед членове на нейното семейство, с което е нарушила забраната на чл. 30 от Наредбата, който гласи: "Наемателите на общински жилища нямат право да предоставят на други лица за възмездно или безвъзмездно ползване наетия жилищен имот или части от него" и - на второ място - на основание чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗОбС във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 4 от Наредбата на общинския съвет - неполагане грижата на добър стопанин при ползване на наетия имот, изразяващо се в извършване на преустройство-премахване на стена от кухнята към терасата с цел обединяване на двете площи. Съдът е приел, че, предвид обстоятелството, че твърдяните скандали с намеса на полицията са извършени според събраните в съдебното производство доказателства не от наемателката Юриева, а от "другото лице", неправомерно ползващо наетото жилище -Бейхан Ремзиев Хюсеинов, по отношение жалбоподателката не е налице основанието за прекратяване на наемните правоотношения, визирано в чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗОбС- неспазване на добрите нрави. Настоящият състав на Върховния административен съд - III отделение не споделя правните изводи на АС-Русе за наличие на материалноправните предпоставки за прекратяване на наемните правоотношения, визирани в чл. 30 във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 7 от наредбата на ОбС-Русе и тези по чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗОбС. Не може да се приеме, че мъжът, с който наемателката Надя Юриева живее на съпружески начала, който едновременно с това е и баща на децата й, посочени като членове на семейството й в настанителната заповед, се явява "друго лице" по смисъла на чл. 30 от Наредбата на ОбС-Русе, към която препраща посочената като основание за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл. 31, ал. 1, т. 7 от същата наредба. Подобно схващане противоречи на основните свободи на личността, залегнали в чл. 7 и чл. 9 от Хартата за основните права на Европейския съюз, гарантиращи правото на личен живот и правото на създаване на семейство /включително и без сключване на граждански брак/. Хартата на основните права на Европейския съюз се явява част от общностното право на ЕС с директно действие, което по силата на принципа на примата има приоритет пред националното право. Нещо повече - и националното законодателство на РБ не само не че не изключва, а допуска и толеририра отношенията на фактическо семейно съжителство, без, а на още по-голямо основание - при създадено в резултат на това съжителство поколение. С оглед гореизложеното неправилно съдът е приел, че наемателката Юриева, живеейки на съпружески начала с Бейхан Ремзиев, който е баща на децата й, но не е вписан като чл. на семейството й в заповедта за настаняване под наем поради липса на сключен граждански брак, е предоставила наетото от нея жилище - т. е. част от него на "друго лице" по смисъла на 31, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 30 от Наредба № 6 на ОбС-Русе, още повече че същата, заедно с децата си през цялото време е обитавала отдаденото й под наем общинско жилище. Неправилно съдът е приел, че е налице и второто, посочено в мотивите на обжалваното решение основание за прекратяване на наемните отношения - основанието по чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗОбС- неполагане грижата на добър стопанин при ползване на наетото жилище. За да приеме наличието на това основание, съдът е приравнил извършената от Надя Юриева без съгласието на община - Русе реконструкция на жилището, изразяваща се в премахване на външна стена на кухнята към терасата и приобщаването на терасата към кухненското помещение, на неполагане грижата на добър стопанин. На първо място -не са налице законови основания подобна реконструкция да се приравни на неполагане на необходимата грижа, тъй като реконструкции от този вид са масово явление, предприемано от собственици на жилища при максимална грижа за собствения им имот с цел увеличаване на полезната жилищна площ, а дължимата от наемателя грижа на добър стопанин по см. на чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗОбС по принцип се измерва с грижата, която собственикът полага за имота си. На следващо място - извършването на основен ремонт или реконструкция, засягащи обитаваните помещения, съставлява самостоятелно основание за прекратяване на наемните правоотношения, визирано в разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 2 от ЗОбС, каквото, обаче, не е посочено като основание за издаване на заповедта на кмета на община - Русе. Административният орган не се е позовал в издадения от него административен акт и на съответната на чл. 46, ал. 1, т. 2 от ЗОбС разпоредба от наредбата на Общински съвет - Русе- чл. 31, ал. 1, т. 2 от наредбата. На последно място - по делото е представено писмо изх. № 94НН/464/15.11.2011 г. от главния архитект на община Русе до св. Димитър Димитров - домоуправител и сигнализатор срещу касаторката Юриева, в което собственикът -наемодател излага факти относно извършена от общински служители по повод реконструкциите в процесното жилище проверка, която е установила не премахване на зид между кухня и тераса, а единствено остъкляване на терасата с ПВЦ дограма. След указания от общинската администрация касаторката е демонтирала остъкляването на балкона с ПВЦ дограма, поради което главният архитект на общината приема преписката за приключена. /стр. 2 от л. 28 по делото/ Правилно АС -Русе е приел, че по отношение на наемателката не е налице основание за прекратяване на наемните правоотношения по чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗОбС- нарушаване на добрите нрави. Всички свидетелски показания безпротиворечиво описват наемателката като сговорчива и неконфликтна. Единствените оплаквания са по отношение мъжа, с който същата живее на съпружески начала, но и тези оплаквания не указват на системна проблематичност, а на изолирани случаи, вероятно предизвикани от личен конфликт с някои етажни собственици. Не са налице и другите, визирани в заповедта материалноправни предпоставки за прекратяване на наемните правоотношения с наемателката Надя Юриева. С оглед гореизложеното настоящият състав на Върховния административен съд, III отделение намира касационната жалба за основателна. Съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено, вместо което ВАС следва да постанови друго по същество, с което да отмени обжалваната заповед на кмета на община - Русе. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК Върховният административен съд - трето отделение,