Решение № 6137 от 11.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 932/2017 г.

Решение № 6137 от 11.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 932/2017 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Т. Г., подадена от пълномощника й адв. И. против решение № 340 от 1.12.2016 г., постановено по адм. дело № 119/2016 г. по описа на Административен съд - Хасково (АС - Хасково), с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № 413/11.01.2016 г., издадена от директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като излага подробни съображения. Ответникът, чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е потвърдена заповедта на директора на АМ, с която е прекратено служебното правоотношение на Г. поради съкращаване на заеманата от нея длъжност "старши митнически инспектор" в Митница Свиленград на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, § 1, т. 1 от Постановление № 393 на Министерския съвет от 2015 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и заповед № ЗМФ-1257 от 14.12.2015 г. на министъра на финансите. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че заеманата от Г. длъжност не е съкратена в рамките на цялата администрация на Агенция "Митници", тъй като е запазена като нормативна позиция в длъжностните разписания на останалите митници, но е налице общо намаление с 16 щатни бройки за тази длъжност. При запазването й като нормативна позиция, т. е. като система от функции, задължения и изисквания, считано от 11.01.2016 г., длъжността е предвидено да се изпълнява от по-малък брой служители чрез съкращаване на тези бройки. Тази промяна в щатните разписания при съществуващата нормативно определена численост на агенцията е в правомощията на директора й, като органът по назначаването разполага с оперативна самостоятелност за извършването й с цел оптимизиране на дейността на администрацията. Неприложима в случая е разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, както и чл. 87а от същия закон, а органът по назначаването не е обвързан със задължение за извършване на подбор кой измежду държавните служители да съкрати. Решението е правилно. Установените релевантни за спора факти и обстоятелства, анализът на представените писмени доказателства и на заключението на изслушаната и неоспорена експертиза потвърждават изводите на съда, че заповедта е законосъобразно издадена. С цитираната в обжалвания административен акт заповед № ЗМФ-1257 от 14.12.2015 г. на министъра на финансите, считано от 00 ч. на 11.01.2016 г. се закриват следните митнически учреждения: 1. Свиленград Териториално митническо управление; 2. Жп гара Свиленград Митнически пункт; 3. Капитан Андреево Митнически пункт; 4. Кърджали Митническо бюро; 5. Свободна зона Свиленград Митническо бюро; 6. Хасково Митническо бюро, като в т. II от същата заповед, считано от 00. 00 часа на 11 януари 2016 г. се създават следните митнически учреждения: 1. В структурата на Митница Бургас: 1. 1. Жп гара Свиленград Митнически пункт; 1. 2. Капитан Андреево Митнически пункт; 2. В структурата на Митница Пловдив: 2. 1. Свиленград Митническо бюро; 2. 2. Кърджали Митническо бюро; 2. 3. Хасково Митническо бюро. Изрично в от т. V - 3 от горепосочената заповедта е разпоредено, че дейността, компетентността, правата и задълженията на Свиленград Териториално митническо управление, Митница Свиленград, преминават към Свиленград Митническо бюро, Митница Пловдив. От съдържанието на заповедта е видно, че волеизявлението на министъра на финансите е закриване на отделни митнически учреждения и поемане на изпълняваните от тях функции и задачи от съществуващите структури на АМ. След закриването на всички звена на Митница Свиленград тя е престанала да съществува като отделна териториална структура със специфична функционална характеристика в състава на АМ и дейността й е преминала предимно към Митница Бургас и Митница Пловдив, като е извършено увеличаване на числеността на персонала основно на тези две митници (267 щ. бр.). Установено е, че след 12.01.2016 г. в състава на Митница Свиленград не е останала да съществува нито една длъжност и за тази митница не са утвърждавани нови длъжностно и поименно длъжностно разписания, а щатни бройки от Митница Свиленград са преминали в други звена на АМ. Установено е също, че 40 служители, заемащи длъжността "старши митнически инспектор" в закритата митница са преназначени към структурите на Митница Пловдив и Митница Бургас, като към датата на издаване на заповедта не е имало незаети щатни бройки за "старши митнически инспектор" в агенцията. Правилен е извода на АС - Хасково, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, както и тази на чл. 87а от същия закон, както твърди касаторът. Под понятието "администрация" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл следва да се разбира администрацията на цялата Агенция "Митници", а не тази на отделно нейно структурно звено. Този извод се подкрепя от съдържанието на разпоредбите на чл. 36 и чл. 54 от Закона за администрацията, спрямо който ЗДСл се явява специален, както и от съдържанието на чл. 7 от Закона за митниците. За разлика от КТ в ЗДСл няма отделна хипотеза за прекратяване на служебно правоотношение при закриване на част от администрация. Затова при закриване на структурно звено от администрацията на агенция е налице основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, като органът по назначаването няма вменено от закона задължение за извършване на подбор, а в случая не са налице одобрени вътрешни правила, които да го задължават да проведе такава процедура. Забраната на чл. 87а от ЗДСл да не се прекратява служебно правоотношение при преобразуване на администрацията, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, има отношение единствено към чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, но не и към т. 2, какъвто е настоящият случай. При вътрешното преструктуриране чрез откриване и закриване на структурни звена, увеличаване и намаляване на щатни бройки, разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл не намира приложение. Трайната практика на Върховния административен съд в подкрепа на този извод е изразена в цитираните от административния съд решения. Настоящият състав изцяло възприема изложените в първоинстанционното решение мотиви в тази насока (Виж Решение № 14817 по адм. дело № 205/2017 г. и Решение № 14865 по адм. дело № 1226/2017 г. на ВАС), поради което не споделя обратното тълкуване, дадено по сходни дела. Касационната инстанция приема за правилни и изводите на съда за наличие на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗДСл в акта за назначаване могат да се определят мястото и характерът на работата, както и допълнителни условия, свързани със спецификата на длъжността. В случая мястото на работа е посочено и това е Митница Свиленград, а с представените заповеди на директора на АМ са конкретизирани места на работа поименно на всеки служител по отдели и сектори. Г. е подписала на 13.08.2012 г. утвърдена длъжностна характеристика на "старши митнически инспектор", ранг IV младши, в администрация Агенция "Митници", Митница Свиленград, Митнически пункт "ЖП Гара Свиленград", от която длъжност е освободена. Преди това е била "старши инспектор" в отдел "Митническо разузнаване и разследване, сектор "Разузнавателна информация и анализ на риска". Според съдебната практика, когато мястото на изпълнение на длъжността е станало задължителен елемент от нея, закриването на структурното звено, заедно с всички длъжности, съществували в него, представлява съкращаване по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (Виж Решение № 6215 по адм. дело № 16310/2013 г., Решение № 5127 по адм. дело № 16309/2013 г., Решение № 13325 по адм. дело № 4557/2013 г. и Решение № 5754 по адм. дело № 16306/2013 г. на ВАС). Затова в случая фактическото изпълнение на длъжността от Г. не е обстоятелство, което да е релевантно за изхода на спора. Предвид изложеното, след като Митница Свиленград като териториално структурно звено на централизираната административна структура Агенция "Митници" е закрита със заповед на министъра на финансите, налице са материалноправните предпоставки по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Увеличаването на щата на останалите митници, както и откритата конкурсна процедура за попълване на незаети бройки за друга длъжност - "митнически инспектор" в други митници в страната, са ирелевантни за правилното решаване на делото. Липсата на свободни щатни бройки в агенцията за длъжността "старши митнически инспектор", след преназначаването на част от служителите в новообособените структурни звена на митниците в Пловдив и Бургас, прави безпредметно сравнението между длъжностите "старши митнически инспектор" в съществуващите след преструктурирането митници и съкратената длъжност в Митница Свиленград. Ето защо настоящият съдебен състав споделя постановения от първоинстанционния съд правен резултат и при липса на касационни основания за отмяна решението следва да се остави в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на процесуалния представител на АМ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Донка Чакърова: Не съм съгласна с мнението на мнозинството на съдебния състав като считам, че обжалваното съдебно решение противоречи на материалния закон – касационно основание за неговата отмяна по смисъла на чл. 208, т. 3 от АПК. Оспорената пред АС-Хасково заповед е издадена без да са налице факти, обуславящи възникването на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. и подадената срещу нея жалба се явява основателна. Съдия: /Донка Чакърова/