Решение № 1915 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2120/2009 г.

Решение № 1915 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2120/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Виктория Христова Добрева срещу решение № 695 от 5.12.2008 г. по адм. д. № 760/2008 г. на Административен съд София област, осми състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, което е отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Държавно горско стопанство гр. Ихтиман в писмен отговор поддържа, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представя допълнителни писмени доказателства. Ответниците Добринка Димитрова Добрева и Димитър Христов Добрев не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Виктория Христова Добрева срещу бездействие на Държавно лесничейство гр. Ихтиман /сега Държавно горско стопанство гр. Ихтиман/; отхвърлен е иска на Виктория Христова Добрева срещу Държавно лесничейство гр. Ихтиман /сега Държавно горско стопанство гр. Ихтиман/ за присъждане на обезщетение за вреди в размер на 95 800 лева от бездействие и незаконна сеч и е осъдена Виктория Христова Добрева да заплати държавна такса по сметка на Административен съд София област в размер на сумата 3822 лева. За да постанови посочения резултат първоинстанционният съд е приел, че не е налице неоснователно бездействие от страна на Държавно лесничейство гр. Ихтиман /сега Държавно горско стопанство гр. Ихтиман/ да регистрира промяната в собствеността на имота, като не са налице и условията за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, а чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ установява, че разглеждането на исковете по ал. 1 е по реда, установен в АПК. Процесуалните норми на АПК не дерогират специалните правила, уредени в ЗОДОВ, които регулират действията на съда и страните в съдебното производство - чл. 7 за правилата за определяне на местната подсъдност, чл. 9а за дължимите такси и разноски и чл. 10 за производството пред съда. Това е така, защото в глава единадесета от АПК правилата не са посочени изчерпателно и в чл. 203, ал. 2 от АПК изрично е визирано, че за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ, който е специален закон както за материалноправните условия, така и за реда за ангажиране на отговорността на държавата и общините. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ делата по този закон пред съда се разглеждат със задължителното участие на прокурор. Правилото важи за всички дела по този закон. Няма основания да се приеме, че тази норма е неприложима по исковете за обезщетения по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и че се прилага само за исковете за обезщетения по чл. 2, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно т. 15 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2004 г. по тълк. дело № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС, участието на прокурор по делата по ЗОДОВ е задължително. В тези случаи прокурорът участва като представител на единната и централизирана Прокуратура на Република България в качеството й на контролираща страна. В чл. 16 от АПК е посочено, че той следи за спазване на законността в административния процес. В конкретния случай първоинстанционният съд е разгледал иска за вреди с правно основание по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ без участие на прокурор. В решението погрешно е посочено, че за Софийска окръжна прокуратура се явява прокурор Андрова, която е участвувала само в първото по делото заседание. Като е разгледал и решил спора по същество без участие на прокурор, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до неправилност на решението, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение