Решение № 7569 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3413/2015 г.

Решение № 7569 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3413/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е във връзка с определение № 2703/12.03.2015 г., постановено по адм. дело № 8049/2014 г. по описа на Върховния административен съд, седемчленен състав, с което е препратено по компетентност за разглеждане от петчленен състав на Върховния административен съд съдържащото се в молба вх. № 3416/7.05.2014 г. по регистъра на Административен съд гр. Бургас искане за отмяна на влязлото в сила решение № 8349/12.06.2012 г. по адм. дело № 4304/2012 г. по описа на ВАС, второ отделение, с което е обезсилено в една част и е оставено в сила в друга част решение № 104/24.01.2012 г., постановено по адм. дело № 1441/2011 г. по описа на Административен съд гр. Бургас.

Искането за отмяна, съдържащо се в молба с вх. № 3416/7.05.2014 г., е подадено от Димитър Панайотов Илиев, Пламен Димитров Илиев и Мирослав Димитров Илиев, всички от гр. Бургас и в него се излагат доводи за неправилност на решението, чиято отмяна се иска. Доколкото молбата с вх. № 3416/7.05.2014 г. е подадена като допълнение към искане за отмяна, подадено от същите лица, заведено с вх. № 3235/25.04.2014 г. по регистъра на Административен съд гр. Бургас и в последното е посочено, че отмяната се иска на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, настоящият съдебен състав приема, че искането за отмяна е подадено на основание чл. 239, т. 1 ГПК, което има идентично съдържание като посочената разпоредба от ГПК и е приложимо за производствата по административни дела.

Ответниците по искането за отмяна - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - гр. Бургас и физическото лице Катерина Георгиева Кънчева от гр. Бургас, не са изразили становища.

Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите в искането за отмяна, приема за установено следното:

С решение № 8349/12.06.2012 г. по адм. дело № 4304/2012 г. по описа на ВАС, второ отделение, чиято отмяна се иска, в производство по чл. 208 и сл. АПК е обезсилено решение № 104/24.01.2012 г., постановено по адм. дело № 1441/2011 г. по описа на Административен съд гр. Бургас в частта, постановена по оспорването на Пламен Димитров Илиев и Мирослав Димитров Илиев и е прекратено делото в тази част, а в останалата част - постановена по жалбата на Димитър Панайотов Илиев, решението е оставено в сила.

С решение № 104/24.01.2012 г. по адм. дело № 1441/2011 г. на Административен съд гр. Бургас е отхвърлена жалбата на Димитър Панайотов Илиев, Пламен Димитров Илиев и Мирослав Димитров Илиев против отказ изх. № 94-8319-02-10-15701/24.06.2011 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Бургас да извърши изменение на кадастралната карта и регистъра към нея за град Бургас по отношение на сграда с идентификатор 07079.609.183, поискано със заявление вх. № 94-8319/21.04.2010 г. на СГКК - гр. Бургас.

За да постанови решението по адм. дело № 4304/2012 г. тричленният състав на ВАС, второ отделение, е приел, че Пламен Илиев и Мирослав Илиев не са поискали изменение на кадастъра, затова отказът на началника на СГКК - гр. Бургас не отрича техни права и като незасегнати от акта те нямат право да го обжалват, съгласно чл. 147, ал. 1 АПК, вр. чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. В останалата част съдът е приел решението за правилно, поради това, че съществуването на спор за материално право, какъвто твърди Димитър Панайотов Илиев, би бил от значение само до влизането в сила на първоначалния кадастър на сградата, за да остане спорният имот без собственик съгласно чл. 41, ал. 4 вр. ал. 2 ЗКИР, а след този момент изменението на кадастъра може да стане само при условията на чл. 53, ал. 2 и 3, вр. ал. 1, т. 1 ЗКИР - въз основа на съгласие на заинтересованите носители на вещни права или с решаване на спора помежду им по исков ред, каквито не са налице; нито органът по кадастъра, нито административният съд могат да решават спорове за собственост.

Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че искането за отмяна е подадено от легитимирани лица по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, тъй като същите са били страни по адм. дело № 4304/2012 г., по което е постановено решението, чиято отмяна се иска и този акт е неблагоприятен за тях. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно.

Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. Както се посочи, в случая се твърди наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Според разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.

С молба вх. № 3416/07.05.2014 г., в която е направено искането за отмяна на решение № 8349/12.06.2012 г. по адм. дело № 4304/2012 г. на ВАС, второ отделение, не са представени никакви доказателства, а с молба № 3235/25.04.2014 г., която е допълнена с молба вх. № 3416/7.05.2014 г., са представени следните доказателства, в незаверени за вярност копия:

1. жалба от Катерина Георгиева Кънчева до Агенция по геодезия, кадастър и картография /АГКК/, заведена с рег. № 94-19538/24.08.2010 г. на АГКК, служба Бургас;

1. договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 25.01.1991 г. относно недвижим имот - апартамент, с административен адрес гр. Бургас, ул. "7-ми февруари" № 20;

1. заглавна страница на папка - дело № 9304 /с означение в долната част на страната "досие 9269, акт 9304"/;

1. акт за държавна собственост за недвижим имот № 9304 от 18.01.1988 г., издаден от Общински народен съвет /ОбНС/ гр. Бургас;

1. договор за извършване на замяна на недвижими имоти по реда на чл. 137 от Наредбата за държавните имоти от 25.12.1987 г., подписан между представител на ОбНС - гр. Бургас и две физически лица;

1. заповед № 1252/22.12.1987 г. на основание чл. 137 от Наредбата за държавните имоти, издадена от ОбНС - гр. Бургас;

1. скица, без означение на съставител, дата и обекта, за който се отнася;

1. оценителен протокол от 18.12.1987 г., съставен от представители на ОбНС - гр. Бургас относно апартамент № 20 от жилищен блок вх. 1, ет. 1 на адрес. гр. Бургас, ул. "7-ми февруари".

Нито едно от тези доказателства не установява ново обстоятелство, нито представлява ново доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Всички описани доказателства са съставени много преди постановяването на решението, чиято отмяна се иска, видно от посочените в самите документи дати на съставянето им. При полагане на необходимите процесуални усилия и дължимата грижа за добро водене на процеса страните са могли да се снабдят с тези доказателства, докато делото е било висящо и съответно - да ги представят по делото. В искането за отмяна не се излагат твърдения, че искателите са били обективно възпрепятствани да се снабдят с тези доказателства и да ги представят, докато делото е било висящо, нито такива обстоятелства могат да бъдат изведени от данните по първоинстанционното дело - адм. дело № 1441/2011 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, по касационното дело - адм. дело № 4304/2012 г. на ВАС, второ отделение или по останалите, водени от същите искатели дела, образувани по техни молби за отмяна - адм. дело № 1404/2013 г. и адм. дело № 9467/2013 г. на ВАС, петчленни състави, адм. дело № 7057/2013 г. и адм. дело № 8049/2014 г. на ВАС, седемчленни състави.

Наред с това, част от доказателствата, които се представят, за да обосноват основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, вече са били представени по първоинстанционното дело /договор за продажба от 25.01.1991 г. и заповед № 1252/22.12.1987 г./, а други /акт за акт за държавна собственост за недвижим имот № 9304 от 18.01.1988 г./, заедно с други доказателства, включително договор за продажба от 25.01.1991 г. и заповед № 1252/22.12.1987 г., са представени с предходна молба за отмяна на същото решение на ВАС, второ отделение и съответно са обсъдени от петчленен състав на ВАС в решение № 13625/18.10.2013 г. по адм. дело № 9467/2013 г. на ВАС.

Наред с това, нито едно от представените доказателства няма съществено значение за правилното решаване на делото. Спорният въпрос по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, е дали е налице основание за изменение на кадастъра на сградата, а представените доказателства нямат отношение към отговора на този въпрос, тъй като не удостоверяват изпълнението на условията на чл. 53, ал. 2 и 3 вр. ал. 1, т. 1 ЗКИР.

Следва да се отбележи още, че за двама от подателите на искането за отмяна - Пламен Димитров Илиев и Мирослав Димитров Илиев, решение № 8349/12.06.2012 г. по адм. дело № 4304/2012 г. на ВАС има преграждащо действие, тъй като е отречено правото им на жалба до съда. Представените с искането доказателства нямат никакво значение за преценката на правото на жалба на тези лица против отказ изх. № 94-8319-02-10-15701/24.06.2011 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Бургас, тъй като релевантния факт за възникване на това право в случая е дали са подали искане за изменение на кадастъра. Липсата на подадено искане от тях или от тяхно име е обективно установен факт, който при това същите не оспорват, а от съдържанието на заявление вх. № 94-8319/21.04.2010 г. на СГКК - гр. Бургас, по което е постановен отказ изх. № 94-8319-02-10-15701/24.06.2011 г. на началника на СГКК - гр. Бургас, е видно, че същото е подадено само от Димитър Панайотов Илиев.

В допълнително подадените молби по настоящото дело - от 15.04.2015 г. и от 21.04.2015 г., от тримата податели на искането за отмяна се излагат доводи и съображения, които целят да докажат неправилност на съдебното решение, чиято отмяна се иска, поради което същите нямат значение за производството за отмяна.

Поради изложените съображения, не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,