Решение № 11654 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6971/2024 г.

от 29.10.2020г. за заличаване на регистрацията на марка с регистров 103753 ОЛИМПИЯ ПАРК OLYMPIA PARK , словна, на всички основания, които са повдигнати по чл.36, ал.1 от ЗМГО във вр. чл.11, ал.1, т.7, т.8 и т.9 от ЗМГО и по чл.36, ал.3, т.2 от ЗМГО. От фактическа страна е установено, че административното производство е образувано въз основа на посоченото по-горе искане за заличаване регистрацията на марка, подадено от Сдружение Български олимпийски комитет на основание чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 8 и т. 9 и чл. 36, ал. 3, т. 2 от ЗМГО. Искането е насочено срещу всички услуги от класове 35, 36, 37, 41 и 43 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), за които е регистрирана процесната марка с рег. 103753 ОЛИМПИЯ ПАРК OLYMPIA PARK , словна. От събраните писмени доказателства е видно, че процесната марка е заявена на 30.04.2018г., регистрирана на 30.11.2018г. с рег. 103753, със срок на закрила до 30.04.2028г. Същата е регистрирана за азбучния списък услуги в класове 35, 36, 37, 41 и 43 от МКСУ, а притежател на правото върху нея е ЕСОЕСБГ ЕООД. В първоинстанционното съдебно производство предмет на оспорване е постановеният отказ на административния орган за заличаване на регистрацията на марката по подаденото от касатора в настоящето производство искане. За да постанови обжалваното решение, съдът е съобразил събраните по делото писмени доказателства и изслушаното заключение на изготвената по делото съдебно-маркова експертиза, в резултат на което е приел, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства за съществуването на обстоятелства, годни да обосноват изводи, различни от формираните от административния орган. Посочил е, че марката е словна, състои са от четири елемента - ОЛИМПИЯ ПАРК OLYMPIA PARK , като спорни в случая са отличителните и доминиращи елементи в нея - ОЛИМПИЯ OLYMPIA . Изложил е съображения, че процесната марка, както и олимпийските игри, са само едни от изключително широк, разнообразен кръг наименования на обекти от различни, несвързани помежду си видове, означени с дума с общ произход, водеща началото си още от Античността, с оглед което това многообразие има за естествена последица различни възприятия на тези общи идеи, имена и понятия, като само общият произход на името не може да се приеме, че създава възприятие за свързаност между отделните дейности. Приел е, че ОЛИМПИЯ OLYMPIA и олимпийски имат общ корен, но Олимпия има няколко самостоятелни значения, голяма част от които не се свързват с идеята за олимпийските игри. Първичната идея на общия корен Олимп е за мястото и наименованието на игрите е производно на Олимпия, а не обратното, поради което при срещата с марката в съзнанието на потребителите би следвало да възникне асоциация с мястото, а не с игрите. Въз основа на горното е направил извод, че сама по себе си процесната марка не навежда към понятията олимпизъм или олимпийски игри, поради което не би могла да бъде свързана от потребителя с дейностите, осъществявани от БОК и олимпийската идея, т.е. съществуването на марката не засяга закрилата на олимпийска собственост по смисъла на чл.7, т.2 от Олимпийската харта - олимпийският символ (определен в чл.8), знаме, мото, химн, идентификации (включително, но не само Олимпийски игри и Игри на Олимпиада ), обозначения, емблеми, огъня и факлите. Тъй като характеристиките на процесната марка не разкриват възможност за свързване с който и да е от олимпийските символи и знаци, то не е налице и несъответствие с изискването на чл.31, ал.3 ЗФВС. Въз основа на горното съдът е обосновал извод, че така постановеният от административния орган отказ, обективиран в Решение 39/16.03.2023г. на председателя на Патентно ведомство е законосъобразен и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото не се спори, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган председателят на Патентното ведомство на основание чл. 76, ал. 8 ЗМГО, във валидна форма на електронен документ и е подписан с квалифициран електронен подпис. Настоящият съдебен състав намира, че административният акт отговаря на изискванията за форма и мотивираност. В него са обсъдени становищата на страните, посочени са релевантните фактически обстоятелства, относимите правни норми и е постановена ясна разпоредителна част, съответстваща на изложените мотиви. В хода на административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на някой от участниците - назначен е състав за разглеждане на спора, извършена е проверка за допустимост и формална редовност на искането и са разменени книжата между страните с предоставяне на възможност за запознаване с представените доказателства и вземане на становище. Първоинстанционният съд е възприел напълно фактическите и правни изводи, изложени в оспорения административен акт, приемайки, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства за съществуването на обстоятелства, годни да обосноват изводи, различни от формираните от административния орган. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно оплакването на касатора за наличие на допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в немотивирано некредитиране на заключението на допуснатата и приета по делото съдебно-маркова експертиза. Съобразно разпоредбата на чл.202 от ГПК, субсидиарно приложима на основание чл.144 от АПК, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. В настоящия случай първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, от които може да се направи извод поради какви съображения не е възприел посоченото заключение и защо счита, че не съществува риск от заблуда на потребителите относно естеството и географския произход на услугите от класове, за които е регистрирана процесната марка, както и за причините, поради които е приел, че марката не засяга закрилата на олимпийска собственост по смисъла на чл.7, т.2 от Олимпийската харта - олимпийският символ (определен в чл.8). Касационният съдебен състав намира за правилни изводите на първостепенния съд, свързани с липсата на предпоставките за заличаване на търговската марка по чл.36, ал.1 вр. чл.11, ал.1, т.7 от ЗМГО. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗМГО, не се регистрира марка, която може да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството, географския произход или други характеристики на стоките или услугите. Съобразно чл.9, ал.1 от ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, като правото върху марка се придобива чрез регистрация съгласно чл. 10, ал. 1 от с.з. Съдържанието на изключителното право върху марка е уредено в чл. 13 от ЗМГО, съгласно която разпоредба правото върху марка включва правото на притежателя да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги, който е в това число идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. Основната функция на марката е да гарантира на потребителя или на крайния ползвател произхода на стоката или услугата, която обозначава, като им позволява да ги разграничат, без евентуално да се объркат от тези с друг произход и гарантира, че всички стоки или услуги с тази марка са произведени или доставени под контрола на едно предприятие, което носи отговорност за тяхното качество. По отношение на липсата на сериозен риск от заблуда относно естеството, качеството и географския произход на стоките и услугите, настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционното решение и не намира за нужно да ги приповтаря, поради което на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК препраща към тях. За пълнота следва да се посочи, че за да е налице действителна заблуда или сериозен риск от заблуда, трябва да е налице елемент или марката като цяло да е със силно изразен еднозначен смисъл, който от достатъчно разумен и информиран потребител да се възприеме като указание на конкретни характеристики, каквито в действителност услугите не притежават. Въпреки общия корен на думите ОЛИМПИЯ OLYMPIA и олимпийски , Олимпия има няколко самостоятелни значения, голяма част от които не се свързват с идеята за олимпийските игри. Първичната идея на общия корен Олимп е за мястото, а не за игрите. По- голямата част от регистрираните услуги не са свързани и не са присъщи на дейността на БОК или МОК. Част от услугите биха могли да бъдат свързани с дейността на БОК и МОК - административно управление на жилищни комплекси, хотели, бизнес мениджмънт на спортисти, но ако биха били предназначени за спортисти, то те /спортистите/ би следвало да са напълно наясно кой и къде предлага услуги, свързани с олимпийски игри. Тъй като в тези случаи вниманието на релевантните потребители е завишено, вероятността за заблуда е изключена. Само асоциацията с древното селище, откъдето олимпийските игри водят началото си, не би могла да заблуди спортисти, желаещи да участват в олимпийски игри за качеството на услугите или за връзка с БОК, МОК и олимпийските игри. Смисълът на марките винаги се определя от цялостното послание, което носят, те не могат да се разделят механично и следва да се тълкуват винаги в контекста на стоките и/или услугите, във връзка с които са регистрирани. Услугите в клас 35 на процесната марка могат да бъдат обобщени като услуги в областта на търговското управление, консултации и организация, включително на хотели и сгради, търговски сделки, административни дейности и офис дейности, реклама и услуги във връзка с управление на човешки ресурси и подбор на персонал. Услугите в клас 36 обхващат услуги на финансови и банкови институции, услуги на агенции за недвижимо имущество и застрахователни услуги. Услугите в клас 37 са услуги в областта на строителството, ремонта и поддръжката на сгради и различни видове вещи. Услугите в клас 41 включват : агенции за билетни услуги (развлечение); академии (образование); ваканционни лагери (развлечение); вариететни представления; видеозаписни услуги, дресиране на животни и др. Тези в клас 43 касаят : ваканционни лагери, изработване на скулптури, обслужване на бар, осигуряване на условия за къмпинг . В същото време касаторът в настоящето производство - Сдружение "Български олимпийски комитет", е сдружение с нестопанска цел за развитието на олимпийското движение, разпространяването на олимпийските идеи в страната и участието на спортисти на олимпийски игри. Българският олимпийски комитет осъществява дейността си в съответствие с действащото законодателство и Олимпийската харта на Международния олимпийски комитет чл. 31, ал. 1 и 2 от Закон за физическото възпитание и спорта. За постигане на целите си, сдружението осигурява средства като организира чрез подходящи форми и структури развитието на олимпийското движение в България; изработва становищата и формулира предложения до МОК относно: усъвършенстване на Олимпийската харта и решаване на проблемите в Олимпийското движение; организирането и провеждането на Олимпийски игри; кандидатурите за организиране на Олимпийски игри и подготовката на Олимпийски конгреси; участва в дейността на МОК, АНОК и ЕОК; сключва договори за сътрудничество с други национални олимпийски комитети; подготвя и организира изпълнението на четиригодишни национални олимпийски програми за развитието на спортове от Програмата на Олимпийски игри и на Зимните олимпийски игри и възпитанието на младежта в духа на олимпийските идеали, принципи и ценности в Република България; приема финансова, материална и организационна помощ от държавата, общините, търговските дружества и други лица и образувания за развитието на олимпийското движение в България; участва в програмите за "Олимпийска солидарност"; предоставя организационна, методическа и финансова помощ на българските спортни федерации и олимпийските клубове; разработва и осъществява, съвместно с компетентните държавни органи, мерки за борба срещу употребата на допинг, съгласно международните договори, които са в сила за Република България; предприема действия срещу всякакви форми на дискриминация, насилие и морален натиск в спорта; подготвя и разпространява информация за изпълнението на своите цели. От вписаните цели на сдружението и средствата за постигането им е видно, че същото извършва дейността си в подкрепа на развитието и защитата на олимпийското движение и неговото разпространение в Р. България, като затвърждава основните принципи и ценности на Олимпизма; съдейства при организирането и участието в Олимпийски игри. Атакуваната марка, както бе посочено по-горе в настоящето решение, очевидно не може да въведе в заблуждение потребителя, че услугите и стоките, за които е регистрирана, може да са свързани с Олимпийското движение или Олимпийски игри. Освен това марката е словна, състои се единствено от словните елементи ОЛИМПИЯ ПАРК OLYMPIA PARK , които в своята съвкупност не създават асоциация с понятията олимпизъм или олимпийски игри както с оглед наименованието им на български език, така и с оглед наименованието и графичното им изписване на английски съответно Olympic, Olympic games. Думите олимпия и олимпийски имат общ корен, но различно значение. Първата е име /било на личност, място или местност/ и е употребена в процесната марка имено като такова, т.е. като име, а втората е използвана в наименованието на касатора и в термините олимпийско движение , олимпийски игри и пр. като прилагателно, което означава признак, качество или свойство на съществителните, към които се отнася и няма самостоятелно значение извън цялостното наименование или термин. Освен това, както вече бе посочено по-горе в настоящето решение, смисълът на марките винаги се определя от цялостното послание, което носят и те не могат да се разделят механично на отделни елементи, които да бъдат тълкувани извън контекста на цялата марка, която в конкретния случай се състои от четири елемента. Ето защо следва да се приеме, че не е налице твърдяното в касационната жалба сходство между процесната марка, наименованието на касатора и посочените по-горе понятия, което да е в състояние да въведе в заблуждение потребителите относно други характеристики на предлаганите от ответника по касация услуги по смисъла на чл.11, ал.1, т.7 от ЗМГО. По отношение на оплакването на касатора, свързано с неправилност на първоинстанционното решение по отношение на съдържащи се в процесната марка олимпийските символи, настоящият съдебен състав намира следното: