Решение № 6716 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5018/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба подадена от НСК София ЕООД, чрез адв. М. Янкуловска срещу решение 374/10.04.2025 г. по преписка КЗК-190/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D41379287/07.02.2025г. на кмета на община Елхово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в три многофамилни жилищни сгради в град Елхово с три обособени позиции: - обособена позиция 1 Изпълнение на инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Елхово, [улица]; - обособена позиция 2 изпълнение на инженеринг (проектиране, СМР и_ авторски надзор) за внедряване нд дарки аа енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Елхово, [улица]; - обособена позиция 3: Изпълнение на инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда, "находяща се в гр. Елхово, [улица], в частта по обособена позиция 1, открита с Решение F570835 от 21.08.2024г. на възложителя. Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и присъждане на разноски. Ответникът кмет на община Елхово, чрез пълномощник адв. Златанов в писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответникът ДЗЗД Стефанов Термо Билд, редовно призован не изпраща представител и не ангажира становище по спора. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на НСК София ЕООД, против Решение D41379287/07.02.2025г. на кмета на община Елхово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет в частта по обособена позиция обособена позиция 1 Изпълнение на инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Елхово, [улица]. В производтвото пред КЗК дружеството жалбоподател е оспорило отстраняването си от участие в процедурата на основание чл. 107, т .2, б. а от ЗОП, поради несъответствие на техническото предложение за изпълнение на поръчката с ведно с приложенията към него с предварително обявените условия за участие. За да постанови обжалваното решение КЗК е разгледала подробно всяко едно от оплакванията на жалбоподателя и мотивирано ги е отхвърлила. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Както в жалбата си пред КЗК, така и в касационната жалба участникът НСК София ЕООД оспорва като незаконосъобразно отстраняването си от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП. Твърди, че е налице маловажност/несъщественост на т.нар. несъответствие на неговата оферта спрямо изискванията на възложителя, състоящо се в невписване в отделна графа на ч.ч /човеко часовете/ в линейния график, но затова пък в предоставената информация в други графи, произведението между които дава човекочасовете. Касаторът твърди, че в жалбата пред КЗК е посочил, че човекочасовете ч.ч за даден вид СМР, представляват произведението между броя работници, предвидени за изпълнение на съответната дейност, умножен по произведението между посочения брой работни дни за изпълнение на тази съответна дейност, умножени по 8 часа /колкото се съдържат в един работен ден/. Следователно ако в графика е предвидена една дейност да бъде извършена от 1 работник за 2 дни, то човекочасовете ще се получат по формулата: чл. - 1 х /2дни х 8 часа/ - 16 ч.ч. В настоящия случай, на стр. 16 от документацията в частност техническата спецификация са отразени като забележка случаите при които участниците подлежат на отстраняване, като едно от изброените е когато предложат линеен график не отговаря на изискванията на възложителя. Спрямо линейния график изискването гласи, че участникът трябва да представи линеен график за изпълнение на поръчката под формата на диаграма на Гант в дни, с начало и край за всяка дейност, ресурс за нейното изпълнение /раб. ръка, механизация/, ч.ч /продължителност, технологична последователност на дейностите, диаграма на работната ръка/. Настоящият съдебен състав счита за неоснователно твърдението на касатора за маловажност на несъответствието. Това е така защото, непосочването на човеко часове представлява липса на предварително изискуем реквизит на линейния календарен график, а за комисията по провеждане на процедурата не съществува задължението да изчислява въпросните човеко часове, за да достигне до конкретен извод относно техния размер, респективно да съпостави предложението на частника с другите такива. Наред с това, правилно е отбелязано в обжалваното решение, че жалбоподателя не е посочил броя часове работа на ден, като в тази връзка не може да се презумира, че се касае за 8 часов работен ден на всеки един работник, доколкото приложимото законодателство позволява, както по-кратък така и по дълъг от 8 часа трудов ден. Представената от жалбоподателя оферта се явява неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, тъй като не отговарят на предварително обявените от възложителя условия. Според императивното правило на чл.39, ал.1 от ППЗОП отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, която задължава участниците при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия. При отчитане на обстоятелството, че решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията е влязло в сила, жалбоподателят е бил длъжен да се съобрази с поставените от възложителя изисквания относно минималното съдържание на работната програма, която се явява част от техническото предложение. Възложителят е посочил изрично, че тя не подлежи на оценяване, но несъответствието с поставените изисквания за минимално необходимо съдържание, е основание за отстраняване от процедурата( част ІV, стр.12). Процедурата по провеждане на обществените поръчки е строго формална. С оглед на спазване на принципите, залегнали в чл.2 от ЗОП, изискванията към участниците следва да се поставят от възложителя с решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията. След влизане в сила на това решение поставените условия са задължителни не само за участниците, но и за възложителя, респ. за неговия помощен орган. Ето защо е следвало жалбоподателят да се съобрази с поставените от възложителя изисквания относно съдържанието на линейния календарен график и да изработи същия съобразно тези изисквания. Несъответствието на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя представлява основание за отстраняване на участника съобразно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Констатираното от комисията на възложителя несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя е налице и достигайки до същите изводи, КЗК не е допуснала твърдяните от жалбоподателя нарушения в тази насока. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставлаващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да оставен в сила. С оглед изхода от спора на касатора не се дължат разноски. Такива са претендирани от възложителя в размер на 500 лв. по представен списък и следва да му бъдат присъдени, като НСК София ЕООД следва да бъде осъден да заплати разноски за заплатен адвокатски хонорар за касационната инстанция разноски в размер на 500 лв. на община Елхово. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение