Решение № 13669 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6331/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на "Фон Голденбург ЕООД, подадена чрез пълномощник адвокат Х. Райчева, против Решение 2001/29.02.2024 г., постановено по административно дело 922/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 153/25.01.2023 г. на Кмета на Община Родопи, нареждаща премахване на незаконен строеж Пристройка към предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси, изграден в УПИ 18.1386, масив 18, местност Живака, землище [населено място]. В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. Ответната страна, Кмет на Община Родопи посредством писмен отговор, изготвен от адвокат З. Недева оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Пловдив е заповед, с която е наредено на Фон Голденбург ЕООД да премахне строеж, представляващ пристройка към производствена сграда, квалифициран като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата, след подробен анализ на събраните доказателства, извършени правилни фактически установявания и възприети правни изводи, които са обосновани и съответни на закона. Правилни са съжденията му относно компетентност на административния орган, спазване на законоустановената форма, на административно-производствените правила и на материалния закон. В хода на съдебното производство са установени фактите, свързани с местонахождението, размерите, характеристиките на строежа и обстоятелството, че е извършен без строителни книжа. Изслушани са заключения на вещи лица по съдебно-техническа експертиза по спорните въпроси, чиито констатации съвпадат с основните факти, установени в хода на административното производство и отразени в констативния акт. Първостепенният съд е възприел дадената от административния орган квалификация на обекта, като строеж по смисъла на закона от четвърта категория. Процесният обект, предвид установеното му предназначение, вид и характеристики и функционалната му свързаност със сграда корпус 1, която по строителни документи е строеж от четвърта категория, правилно е определен от същата категория строеж. Приложими са разпоредбите на чл. 137, ал. 1, т. 4, б. б ЗУТ и чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, установявания за което се съдържат в съставения констативен акт, който като документ съставен от длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред, представлява официален документ и се ползва с материална доказателствена сила за изявленията и действията, извършени пред тях и от тях съгласно чл. 179 ГПК. Констатацията относно категорията на процесната пристройка не е оборена от оспорващото дружество, доколкото твърденията му за функционална свързаност между всички построени сгради в имота не са доказани по съответния ред. Ето защо, неоснователни са възраженията за по-висока категория на строежа и съответно за некомпетентност на органа, издал оспорената заповед. Установено е, че се касае за нов строеж, реализиран след 2021 г., което изключва неговата търпимост по смисъла на § 16 ПР ЗУТ или § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ, поради което същият подлежи на премахване. Независимо, че изграждането на процесната пристройка е започнало след като възложителят се е снабдил със скица виза, както и е подал заявление за одобряване на проект за промяна по време на строителството, то безспорно същата е била реализирана преди одобряване на внесения проект и издаване на строително разрешение, поради което се явява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материално-правни норми. Съдът е съобразил всички доказателства, анализирал ги е правилно и е постановил мотивиран съдебен акт, съобразен с изискванията на чл. 172а АПК. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо и постановено при отсъствие на посочените касационни основания, същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, в полза на Община Родопи следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 1200 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,