Решение № 6533 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2452/2020 г.

Решение № 6533 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2452/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Рудозем, гр. Рудозем, представлявано от кмета Р. Пехливанов, подадена чрез адвокат А. Анастасов, против решение № 486 от 28.11.2019 г., постановено от Административен съд – Смолян, по адм. д. № 439/2019 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е постановен при допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на първоинстаницонния съд във връзка с наличието на установената в атакувания акт на ДФЗ нередност и счита, че в решението за финансова корекция /РФК/ неправилно е приложена нормата на чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.);. Претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на процесното РФК. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в писмен отговор чрез упълномощен юрк. С. Гачев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, както и за оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като правилно. Заявява искане за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Община Рудозем за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Делото е за втори път пред настоящата инстанция. С решение № 13882 от 17.10.2019 г., постановено по адм. дело № 13874 по описа за 2018 г. на Върховен административен съд, е било отменено решение № 315 от 10.08.2018 г., постановено по адм. дело № 141 по описа за 2018 г. на Административен съд - Смолян, с което е било обявено за нищожно решение № 01-0800/3744/02.04.2018 г. за налагане на финансова корекция на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и е било върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С обжалваното пред настоящата инстанция решение № 486 от 28.11.2019 г. е отхвърлена жалбата на община Рудозем против Решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/3744 от 02.04.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на консултант за осъществяване на консултации след подписване на договор за отпускане на финансова помощ по мярка 321 от "Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. " (ПРСР) по проект "Реконструкция и рехабилитация па общинска пътна мрежа и вътрешна водопроводна мрежа - с. Бяла река" и избран изпълнител "РИЛА КОНСУЛТ" ЕООД, с ЕИК: *********, за изпълнение на одобрен проект с ИД по Договор № 21/321/01495 за отпускане на финансова помощ, сключен между ДФ "Земеделие" - РА и община Рудозем с УРН: 390994., като неоснователна. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд – Смолян е приел, че оспореното решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/3744 от 02.04.2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", е издадено от компетентен орган. В случая административният акт е издаден при условията на заместване съгласно Заповед № 03-РД/1125 от 29.03.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Административният акт е издаден в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила за неговото издаване. На следващо място, първоинстанционният съд е приел за правилен изводът на административния орган, че съгласно чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.); , в случая са налице субективни критерии. Липсата на конкретни насоки какво ще се приема от комисията за "задълбочен" анализ, "детайлно разработени конкретни идеи", "съдържа цялостна методология", "пълно съответствие", на практика лишава от информация потенциалните участници какво следва да бъде тяхното предложение, за да получат максимална оценка, както и създава предпоставки за изцяло субективна такава. Според съда, липсата на конкретни указания от страна на възложителя би довело до значителна свобода на интерпретация от страна на комисията за оценка при определянето на точки. За да бъде методиката за оценка законосъобразна, тя трябва да бъде създадена така, че при нейното прилагане да се стигне до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите. В случая безспорно не е така. Възприетите критерии за оценка са толкова субективни, колкото би могла да бъде субективна преценката за пълно и непълно съответствие, още повече за задълбочен анализ. По този начин на практика се дава възможност субективно да бъде оценен всеки от кандидатите в зависимост от предпочитанията на възложителя. При тези данни първоинстанционният съд е формирал становище за законосъобразност на атакувания пред него административен акт, поради което е отхвърлил жалбата на община Рудозем. Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо, но неправилно, тъй като неправилно е тълкуван и приложен материалния закон и е необосновано, тъй като са налице пороци при извличане на правните последици при иначе правилно установени факти. Безспорно е установено от фактическа страна, че с оспореното решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/3744 от 02.04.2018 г. на основание чл. 20 а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 166, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 162, ал. 2, т. 8 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, чл. 70, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 73, ал. 1 и чл. 75, ал. 2 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, чл. 13, ал. 1, т. 3 във връзка с ал. 4 от Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за?развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" (приета с ПМС № 134 от 5.07.2010 г. 5 обн., ДВ, бр. 53 от 13.07.2010 г., отм. ДВ. бр. 27 от 31.03.2017 г.) във вр. с § 1, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ПМС № 57 от 28.03.2017 г. и утвърдена от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Процедура за осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки за одобрени разходи, финансирани изцяло или частично със средства от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, на Община Рудозем е наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на консултант за осъществяване на консултации след подписване на договор за отпускане на финансова помощ по мярка 321 от "Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. " (ПРСР) по проект "Реконструкция и рехабилитация па общинска пътна мрежа и вътрешна водопроводна мрежа - с. Бяла река" и избран изпълнител "РИЛА КОНСУЛТ" ЕООД, с ЕИК: *********, за изпълнение на одобрен проект с ИД по Договор № 21/321/01495 за отпускане на финансова помощ, сключен между ДФ "Земеделие" - РА и община Рудозем с УРН: 390994. Със оспореното решение е установено, че за община Рудозем с БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Рудозем, общ. Рудозем, обл. Смолян, бул. "България" № 15, представлявано от Р. Пехливанов, възниква публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ по Договор № 21/321/01495 от 10.12.2013 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в размер на 9 000, 00 лева (девет хиляди) без ДДС, като стойността на изплатените разходи ДДС е в размер на 1 800, 00 лева (сума, представляваща недължимо получено плащане за финансиране на разходите за ДДС, платен върху размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по цитирания договор). Общият размер на задължението е 10 800, 00 лв. Оспореното решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/3744/02.04.2018 г. е оформено като издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, като е подписано от зам. -изпълнителен директор И. Мизова. Със Заповед № 0 З-РД/1125 от 29.03.2018 г. изпълнителният директор на ДФЗ е възложил на зам. -изпълнителния директор И. Мизова да го замества като изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" за периода от 02.04.2018 г. до 05.04.2018 г., включително при осъществяване на всички правомощия на изпълнителния директор, свързани с дейността на фонда. Решението за налагане на финансова корекция № 01-0800/3744/02.04.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", е получено от служител при община Рудозем на 05.04.2018 г., видно от приложеното на л. 574 от делото известие за доставяне, като жалбата срещу него е подадена на 19.04.2018 г. чрез куриер до административния орган - л. 581 от делото. За да бъде наложена финансовата корекция административния орган е приел, че в приложенията към документацията за участие, Методика за определяне на комплексна оценка на офертата е установено, че се съдържат неясни указания за присъждане на съответния брой точки, по показател "Техническо предложение'1. Разписани са стъпки за присъждане на точки за оценяване на предложенията съответно 100, 50 и 10 точки. При това положение въз основа на използваните изрази е прието, че приложената методика за оценка съдържа неясни понятия, което води до неопределеност по отношение на оценените показатели/ подпоказатели и позволява субективно оценяване на подадените технически предложения, при което нарушава принципите на прозрачност, равнопоставеност и свободна конкуренция съгл. нормата на чл. 2, ал. 1 ЗОП в приложимата й редакция. При така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира за неправилен извода на съда за нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 (отм.); ЗОП, което е довело до нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.); , редакция към датата на провеждане на процесната обществена поръчка, методиката за оценка на офертите трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател. Настоящият съдебен състав счита, че в цитираната законова норма е регламентирано императивно изискване към възложителя при провеждане на обществената поръчка методиката за определяне на комплексната оценка на офертите да съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. В конкретната хипотеза и видно от доказателствата по делото е, че в процесната методика се съдържат, както показателите за комплексна оценка, така и тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. В случая издателят на оспореното РФК е счел, че в утвърдената и надлежно обявена методика за оценяване се съдържали понятия и думи като "задълбочен" анализ, "детайлно разработени конкретни идеи", "съдържа цялостна методология", "пълно съответствие", за които не били определени точни дефиниции. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в цитираните от административния орган разпоредби не се придава правно значение на неясни думи и понятия, а на неясни показатели и критерии за оценка, което е нещо различно от посоченото от административния орган. Следва да се има предвид, че след като възложителят не е дефинирал изрично визираните понятия за нуждите на съответната възлагателна процедура, това означава, че тези думи се тълкуват и прилагат в техния общоприет и общоупотребим смисъл. В този смисъл е и преобладаващата практика на Върховен административен съд, а именно: Решение № 5351 от 05.05.2020 по адм. дело № 11608/2019 г., четвърто отделение, Решение № 2593 от 18.02.2020 по адм. дело № 1815/2019 г., четвърто отделение, Решение № 15299 от 12.11.2019 г. по адм. дело № 15113/2018 г., четвърто отделение и Решение № 14363 от 28.10.2019 г. по адм. дело № 14744/2018 г., четвърто отделение. На следващо място, съдът счита, че тези понятия са извадени от контекста на изреченията, съдържащи се в степените на скалата за оценка на техническите предложения и не е необходимо да бъдат дефинирани отделно от възложителя. По тази логика при извършена проверка винаги административният орган може да избере няколко думи, да ги извади от контекста на съответните изречения и да посочи, че възложителят е извършил нарушение, защото не ги е дефинирал, което поведение би било некоректно. Съдът счита, че ако някой от участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка е имал затруднение относно смисъла на горепосочените думи е можел да поиска от възложителя разяснение по този въпрос, но в случая искане в този смисъл не е предявено от нито един от участниците. Това означава, че за всеки от тях приложението на цитираните думи е било достатъчно ясно. Освен това в утвърдената методика за оценяване се съдържа подробна и прецизна таблица, посочваща в кои случаи и колко точки се поставят по всеки от показателите и подпоказателите при оценка на техническите предложения, от което следва обоснованото заключение, че възложителят е детайлизирал и уточнил "неясните" думи и понятия, като ги е изпълнил с конкретно съдържание. Следва да се обърне внимание и на факта, че оценяването на постъпилите технически предложения е извършено от помощния орган на възложителя при точно прилагане на обявената методика, като в съдържанието на протокол № 3 от 30.07.2014 г., назначената от възложителя комисия е обективирала работата си и е извършила оценяването на техническите предложения, като е изложила подробни, конкретни и относими мотиви по отношение експертната преценка на всяко от депозираните технически предложения. Не на последно място следва да се посочи, че видно от показател "Техническо предложение" от Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите се предвижда скала с по три степени, като подробно е описал съдържанието на техническата оферта на какво трябва да бъде съответно, за да се присъдят 100 точки, съответно 50 точки и при наличието на какви пропуски в него ще се присъдят 10 точки. Именно съпоставката на техническото предложение с изискванията по всяка една от степените за оценяване в низходяща градация позволява да се оцени точно предложението. В разписаната методика за оценка на техническото предложение се съдържа точно указание за определяне на оценката по всеки един от показателите, относителната му тежест в комплексната оценка. Следователно с така разписаната методика не е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.); както неправилно е възприел административния орган. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно, което налага отмяна на обжалвания съдебен акт. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на сторените разноски пред всички инстанции. Разноските са своевременно поискани и доказани, като с оглед фактическата и правна сложност на делото не следва да се уважава направеното възражение за прекомерност. Държавен фонд "Земеделие" следва да бъден осъден да заплати на касатора сумата от 908, 00 лв., представляваща 800, 00 лева адвокатско възнаграждение в производството по адм дело № 439/2019 г. на Административен съд - Смолян и 108, 00 лв. заплатена държавна такса за касационната инстанция. За производството пред касационната инстанция разноски на касатора не се следват, тъй като не са представени доказателства за реално сторени такива. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 във вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,