Решение № 15281 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14647/2012 г.

Решение № 15281 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14647/2012 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на община Хайредин, област Врачанска, против решение № 13 от 16.10.2012 г., постановено по адм. д. № 312 по описа за 2012 г. на Административен съд - Враца. релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и решаване на спора по същество, чрез отхвърляне на оспорването против заповед № 336 от 5.06.2012 г. Ответникът по касационната жалба - "Гущерски" ООД не изразява становище. Представителят на Върховната адиминистративна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Враца е отменил на осн. чл. 146 от АПК заповед № 336 от 5.06.2012 г. на кмета на община Хайредин, с която на осн. чл. 65 от Закона за общинската собственос е разпоредено изземване от дружеството - жалбоподател на общински имоти - частна общинска собственост с производствено предназначение, представляващи УПИ III в кв. 35 и части от улици. Съдът е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като в заповедта имотите, предмет на изземване не са индивидуализирани. Според съда това прави невъзможна проверката за наличието на предвидените в закона предпоставки за законосъобразно реализиране на правомощията по чл. 65 от ЗОС, а именно - общинската собственост върху имота и осъществяваната върху него фактическа власт от дружеството. Не са изпълнени задълженията на органа да се уведоми жалбоподателя за започналото адимнистративно производство и не са обсъдени всички факти и обстоятелства, от значение за случая. Решението на Адиминстративен съд - Враца е валидно, допустимо и правилно, същото е съобразена с приложимия материален закон, не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и решението е обосновано. Правилна е преценката на съда, за това, че в административния акт липсва достатъчно ясна индивидуализация на изземвания имот, което е необходимо с цел да се обсъди и установи наличието на фактическа власт от страна на дружеството. В заповедта също така не е посочено в какво се изразява установената фактическа власт върху имота, за който се твърди, че е общински Не се съдържа и изясняване на обстоятелството защо адимнистративният орган намира, че твърдяната от него в заповедта по чл. 65 от ЗОС фактическа власт от страна на дружеството се извършва без правно основание. Всички тези обстоятелства обосновават правилния извод на съда, че адимнистративният спор не е бил конкретизиран в достатъчна степен, не са изяснени относимите за него факти, а в мотивите на заповедта липсват съществените фактически основания за издаването й. Съдът изцяло споделя становището на процесуалния представител на Върховната административна прокуратура, според което правилно е прието, че допуснатото нарушение по чл. 35 от АПК - неизясняване на относимите за конкретния случай факти и обстоятелства - има негативна последица върху законосъобразността на атакуваната заповед. По делото не е установено по несъмнен начин кои части от общинските имоти - частна и публична собственост - се държат от дружеството без правно основание. Към заповедта не е приложена скица, липсва и индивидуализация относно тяхната площ, граници, съседи и др., поради което не може еднозначно да се определи предметът на изземване. Както основателно е констатирал съдът, посоченото обстоятелство се явява пречка за изясняване действителната воля на административиня орган. С оглед изложеното решеинето на Административен съд - Враца следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният адимнистративен съд,