Решение № 5388 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 194/2018 г.

Решение № 5388 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 194/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 13.11.2017 г. по адм. д. № 1206/2017 г. Бургаският административен съд е отхвърлил протеста, подаден от Окръжна прокуратура Б. срещу заповед № ДК-10-ЮИР-19/3.05.2017 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. Срещу решението е подадена касационен протест от Окръжна прокуратура Б.. П. е подадена в срок. С него се иска отмяна на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационния протест началника на РДНСК Югоизточен район го оспорва. Ответникът "СК" ООД оспорва протеста. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Бургаския административен съд заповед на началника на РДНСК Югоизточен район е отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура Б. за обявяване нищожност на разрешение за строеж № 25-"З"/13.09.2016 г. на главния архитект на община Б. на името на "СК" ООД за строеж "Сграда за обществено обслужване и сградно канализационно отклонение" в УПИ III-609 от кв. 40 а по плана на ж. к. "Лазур" Б.. Бургаският административен съд е приел, че заповедта е издадена при спазване на материалноправните и процесуално правни изисквания на закона. Не е допуснато нарушение на принципа за безпристрастност от страна на органа, издал заповедта и в административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да водят до незаконосъобразност на заповедта. Административният орган не е допуснал нарушение на материалния закон. Оспореното от Окръжна прокуратура строително разрешение не е нищожно. Издадено е от компетентен орган, въз основа на влязъл в сила ПУП - ПРЗ и при спазване на процесуланите и материалноправни изисквания за издаване на строително разрешение и одобряване на инвестиционен проект за строежа, посочен в разрешението. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. В протеста на Окръжна прокуратура Бургас е поискано обявяване на нищожност на посоченото по-горе строително разрешение поради липса на материална компетентност на издалия го -главният архитект на община Б.. К. момента на издаване на разрешението подробният устройствен план, въз оснава на който е издадено разрешението не е бил влязъл в сила. В протеста се поддържа, че това нарушение е особено съществено и води до нищожност на издаденото разрешение за строеж. Бургаският административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че разрешението за строеж е издадено при спазването на материалноправните и процесуално правни изисквания на закона и от компетентен орган, поради което заповедта, с която протестът за обявяване нищожноста разрешението е отхвърлен е материално законо съобразна. По делото е установено, че за имота, за който е одобрено строителство процесното разрешение за строеж има одобрен ПУП ПРЗ със заповед № 1943/4.08.2014 г., влязла в сила на 19.08.2014 г. В последствие със заповед № 1796/21.07.2015 г. е одобрено изменение на плана, одобрен през 2014 г., като са образувани нови урегулирани поземлени имоти, включително и УПИ III-609 от кв. 40а и е предвидено застрояване за същите. Заповедта е влязла в сила Със заповед № 1797/21.072015 г. е одобрен работен устройствен план по отношение на УПИ III-609 от кв. 40а, която заповед е влязла в сила. Разрешението за строеж и инвестиционните проекти са издадени и одобрени въз основа на влязъл в сила ПУП - план за регулация и застрояване и влязъл в сила работен устройствен план от 2015. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че е налице влязъл в сила устройствен план към момента на издаването на разрешението за строеж, независимо, че предходният план, одобрен пре 2014 г. е бил оспорен с протест на Окръжна прокуратура Бургас с искане за обявяването му за нищожен. Към момента на подаване на протеста е налице влязъл в сила ПУ П, въз основа на който е издадено и разрешението за строеж. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че в административното производство не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Административният орган не е имал основание за отвод. Произнасянето по друга преписка и по жалба срещу друг административен акт не основание за отвод по преписката по оспорване на разрешението за строеж. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно липсата на основание за спиране на административното производство, като в тази насока подробните съображения на Бургаския административен съд се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че срокът по чл. 216, ал. 7 ЗУТ не е преклузивен. Произнасянето на органа след изтичането на този срок не води до незаконосъобразност на заповедта, която да е основание за отмяната й. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Окръжна прокуратура Б. ледва да бъде осъдена да заплати на РДНСК Югоизточен район разноски по делото за тази инстанция в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "СК" ООД претендира разноски в размер на 4694 лв. адвокатско възнаграждение, като представя доказателства за размера и за това, че възнаграждението е платено реално. Окръжна прокуратура Б. прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Върховният административен съд приема, че делото е с фактическа и правна сложност, която не дава възможност за намаляване на адвокатското възнаграждение на "СК" ООД. Окръжна прокуратура Б. следва да бъде осъдена да заплати на дружеството разноски по делото за тази инстанция в размер на 4694 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд