Решение № 11760 от 19.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10460/2022 г.

Решение № 11760 от 19.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10460/2022 г., IV о., докладчик председателят Румяна Борисова Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета та община Радомир, чрез процесуалния представител срещу решение № 733 от 6.10.2022 г., постановено по преписка № КЗК-450 от 2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено решение № D15180315 от 24.06.2022 г., на кмета на Община Радомир за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Радомир – ниска зона - I –ви етап", открита с решение F205520/15.03.2022 г. на възложителя и е върната преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД "МИР 2022" и "Евробилд" ООД съгласно указанията изложени в мотивите на решението. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развиват се подробни доводи. В съдебно заседание поддържат оплакванията и искат отмяна на решението и постановяване на решение по същество, с което се отхвърли подадената до КЗК жалба. Претендират се разноски и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. По делото са постъпили писмени бележки от ДЗЗД "Мир 2022", с членове на обединението "Енергоинвестинженеринг" ЕООД и "Елми" ООД, чрез процесуалния представител адвокат Пейчева, в които се застъпва становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение на КЗК. Развиват се подробни доводи. Претендира се присъждане на разноски за тази инстанция по приложен списък. Прави се принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Няма постъпило становище от "Евробилд" ООД. Представителят на Върховна административна прокуратура два подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение № D15180315 от 24.06.2022 г., на кмета на Община Радомир за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Радомир – ниска зона - I –ви етап", открита с решение F205520/15.03.2022 г. на възложителя, , във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-1287-04.07.2022 г. от ДЗЗД "МИР 2022. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно всички оплаквания в подадената до нея жалба, анализирала е фактическите данни, включително в табличен вид и е извела правните изводи за допуснати нарушения на материалния закон и допуснати процесуални нарушения при постановяване на акта на възложителя, които налагат отмяна и връщане на преписката за нови преценки. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на материалния закон, актът на КЗК е подробно и надлежно мотивиран. С решение F205520/15.03.2022 г. на възложителя e открита процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: ""Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Радомир – ниска зона - I –ви етап" като в документацията за участие се съдържа относимата информация относно изискванията във всички етапи към потенциалните участници в процедурата на обществената поръчка. Получени са четири оферти. Работата на комисията – помощен орган на възложителя е обективирана в протоколи - № 1 и № 2. Класирани са трима участници и са определени съответни точки – ДЗЗД "МИР 2022" 80. 00 точки, "Евробилд" ООД 100. 00 точки, "Мегаинвест Холд" ЕООД 20. 00 точки. С протокол № 3 от дейността на комисията, назначена със Заповед № 285/6.04.2022 г. на Кмета на Община Радомир за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, подадени от участниците в публично състезание по реда на Закона за обществените поръчки с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на град Радомир – ниска зона – I-етап и са определени резултатите от отварянето и разглеждането на ценовите предложения на допуснатите участници. В резултат на отворените ценови предложения, са определени и окончателните резултати от комплексното оценяване - ДЗЗД "МИР 2022" 80. 00 точки и 100. 00 точки – средна оценка - 90. 00 точки, "Евробилд" ООД 100. 00 точки 96. 02 точки – средна оценка - 98. 01 точки и "Мегаинвест Холд" ЕООД 20. 00 точки 96. 46 точки 58. 23 точки или на първо място "Евробилд" ООД с 98, 01т. Видно от съдържанието на мотивите на помощния орган на възложителя, отразени в Протокол № 2 изтъкнатите аргументи за оценяването на техническата оферта на съответно на двамата класирани на първо и второ място в процедурата относно оценката по показателя "Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката" - (П1) - не са надлежно мотивирани, доколкото липсва аналитична дейност на помощния орган на възложителя. От съставения от комисията Протокол № 2, при разглеждането на техническите предложения на горепосочените участници помощният орган на възложителя е направил преценка, че те съответстват на предварително заложените изисквания, като е дал кратко описание на последните, конкретно по отношение на оценката, съгласно утвърдената методика на участника по Показател П1 "Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката". Правилно е приетото, че не е изложена относима и конкретна аргументация, относно даването на съответния брой точки на тези участници – класирания на първо и второ място по настоящата процедура, които мотиви да се основават на информация и данни от самите им технически оферти в тази насока. По отношение на офертата за участие в процесната процедура, предложена от жалбоподателя пред КЗК, помощният орган на възложителя констатира разминаване между предложените за изпълнение човешки ресурси в техническото предложение и линейния график, за което правилно е прието, че не представлява съществено разминаване, което да се отразява по начин, който да налага друг тип оценяване. Видно от одобрената методика за всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация, работници и др.), необходимия документален инструментариум и задълженията на отговорния/те за изпълнението й лица от екипа, съобразени със спецификата на предмета на поръчката. От така формулираното изискване се установява наличието на конкретна и пряка връзка между използваните ресурси и изпълнението на съответната дейност, тъй като необходими за изпълнението на една дейност материали, механизация, работници и др. са тези без чието непосредствено използване не би могла да се реализира тази дейност. Под "необходими ресурси" следва да се приемат материали, механизация и работници, които пряко ще бъдат ангажирани за извършване на конкретната дейност, като ръководният персонал, който непрестанно ще присъства при изпълнение на всички дейности обхванати от предмета на поръчката не е включен в тези ресурси. Неотбелязването на ръководния персонал в линейния график, част от техническото предложение на жалбоподателя не би довело до некачествено изпълнение на дейностите от страна на участника, тъй като пряко ангажираните човешки ресурси са отбелязани надлежно в посочения график. Също така в самото техническо предложение на класирания на второ място същите дейности са заявени ведно с ръководния персонал, което гарантира качествено изпълнение на същите под ръководството на определени компетентни лица. В Протокол № 2 липсва ясна аналитична дейност от страна на комисията по провеждане на процедурата, от която да става ясно, че последната е преценила конкретно заявената от дискутираният участник информация по показателя за оценка "Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката" - (П1), така че да бъде направен категоричен извод относно наличието и съответствието или не на изискуемите по скалата за оценка обстоятелства, които обуславят броя на получените точки. От всичко гореизложено следва да се заключи, че немотивираното оценяване на техническите предложения на жалбоподателя и на класираният на първо място в процедурата участник представлява съществено процедурно нарушение, водещо до незаконосъобразност в работата на помощния орган на възложителя, което рефлектира върху крайния акт. По отношение на разработените от участника - "Евробилд" ООД мерки за "предоставяне на навременна, пълна и точна информация по отношение на плановите и аварийни нарушения на водоподаването и други комунални услуги – електроснабдяване, телевизия, интернет." - така представеното техническо предложение на участника, определен за изпълнител в процедурата по възлагане, съдържа общи формулировки по отношение на заявените специфични дейности, съгласно одобрената техническа спецификация на обществената поръчка и същите не отговарят и не биха удовлетворили необходимостта, поради които се осъществява самата процедура. Предложенията на участника, класиран на първо място не са разгледани и оценени в цялост от експертната оценителна комисия на възложителя. При прегледа на документацията за участие, комисията на възложителя, следва обективно да преценява съответствието на техническите предложения на участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, съгласно наличната и одобрена от възложителя документация. Като при извършване на своята експертна дейност в рамките на своята оперативна самостоятелност е необходимо да следи за бланкетни формулировки, текстове и да анализира съответствието на офертите, съгласно условията и критериите на възложителя, за да бъдат извършени съответните законосъобразни действия в процедурата по възлагане, чието приключване да удовлетвори в най-висока степен необходимостта от нейното обявяване и възлагане от страна на възложителя. Не са подробно описани действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка и е следвало да бъде направен анализ от комисията на възложителя за определянето на съответния брой точки. Правилно е било определено от КЗК преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново оценяване на техническите предложения допуснатите до оценка на ТП участници. Като е достигнала до тези изводи Комисията за защита на конкуренцията е постановила едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. На ответника ДЗЗД "Мир 2022" се следват разноски за тази инстанция – според представения списък – адвокатско възнаграждение. Претендирани са 15000 лв. Направено е възражение за прекомерност от страна на касатора. Това възражение, предвид комплексната преценка на процесуалното поведение на ответника, фактическата и правна сложност, следва да бъде уважено и разноските да бъдат намалени на 7500 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение