Решение № 13225 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6438/2015 г.

Решение № 13225 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6438/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Тодор Петков Петков, гр. Пловдив, чрез проц. представител адв. Албена Йотова, против решение № 561/19.03.2015 г., постановено по адм. д. № 1340/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Тодор Петков против заповед № ДК-02-ЮЦР-04/14.04.2014 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ "надстройка на апаратамент № 38 от жилищна сграда Б-1" в УПИ I (комплексно застрояване, общ. мероприятия и подземни гаражи), кв. 2 по плана на жилищна група А-1, 2, 3, гр. Пловдив, с адм. адрес: гр. Пловдив, бул. "Освобождение" № 93, чл. 193, вх. А, ЖК "Тракия", с извършител Тодор Петков. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Административен съд Пловдив правилно е установил, че е налице незаконен строеж от III-та категория е извършен без изискващите се строителни книжа. Правилно е определен предмета на оспорване - монтирана на място алуминиева дограма с изпълнен изцяло нов зид от гипсокартон; обособена, срещу стълбищната клетка, на кота 35.05 м. баня с тоалетна, с размери в план 2.05 м./3.05 м. и височина Н, прибл. 2.50 м.; покривна конструкция с едноскатна, изпълнена с четири метални ферми, покрита с термо панели, или изпълнена стоманена конструкция с ограждение, създаваща застроен обем върху плоския покрив на сградата с промяна (завишаване) на височината от източната и южната фасада, като най-високата част на покривните термопанели завишава котата на проектираното било на сградата. Незаконното строителство на надстройката над апартамента е извършено без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж в нарушение на разпоредбата на чл. 148, ал. 1 ЗУТ. За незаконното строителство е съставен необходимия констативен акт от компетентните органи, в присъствието на касатора, като срещу акта не са постъпили възражения. Съответно от компетентния орган по чл. 225, ал. 1 ЗУТ - началник на РДНСК Южен Централен Район, при делегирани му правомощия, е издадена процесната заповед за премахване на незаконния строеж. Обстоятелството, че незаконният строеж е извършен през 2008 г. - 2009 г., не е опровергано, като правилно е изведен извод, че с издаденото разрешение за ползване на жилищната сградата от 05.01.2009 г. не се узаконява строежът, предмет на заповедта за премахване. С приетата по делото съдебно-техническа експертиза не се опровергават констатациите, че надстройката над апартамента е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ и строителството е извършено без одобрени проекти и без разрешение за строеж. Правилен е и изводът, съобразно времето, когато е изпълнен строежът, че разпоредбите на § 16 ПР на ЗУТ, § 127, § 183 и § 184 ПРЗ на ЗИД на ЗУТ са неприложими. Следователно строежът е реализиран в нарушение разпоредбата на чл. 148, ал. 1 ЗУТ и не са налице предпоставките за търпимост или узаконяването му, поради което подлежи на премахване съгласно чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ. Изложените касационни основания са били предмет на разглеждане в първоистанционното производство и са намерили изчерпателен и обоснован отговор в обжалваното решение, които настоящият съд изцяло споделя като правилни. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото този съд не присъжда разноски, тъй като липсва направено искане в тази връзка. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав