Решение № 12717 от 14.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10760/2021 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба с вх. 11728 от 17.08.2021 г. по описа на Върховния административен съд, подадена от Д. Юрукова, гр. София, чрез процесуалния представител адв. А. Бунева с искане за отмяна на Решение 8375 от 12.07.2021 г. по адм. дело 54/2021 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, с което е отменено Решение 380 от 14.10.2020 г. на Административен съд Перник, постановено по адм. дело 159 по описа на съда за 2020 г., и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата на Д. Юрукова против Акт за установяване на публично държавно вземане 14/06/3/0/01813/3/01/04/01 от 30.12.2019 г., издаден от директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ София.

Молителката сочи като правно основание на искането за отмяна чл. 239, т. 1 АПК. Във връзка с посоченото основание към молбата са приложени Платежни нареждания, оригинали 2 бр. за С. Юрукова Анева, Сертификационни документи и уведомително писмо за С. Юрукова Анева и Д. Юрукова (заверени копия), Решение на Обща клинична онкологична комисия 1448/21.04.2021 г. относно заболяване на Д. Юрукова, Имейл до министъра на земеделието и храните от 10.11.2015 г. и отговор по него от 19.11.2015 г. , Оценка на черешовите насаждения на ползваните от Д. Юрукова земеделски имоти, изготвена от инж. Й. Йонков от 01.07.2021 г.. Молителката излага твърдения относно идентичността на нейния казус с казуса на дъщеря й - С. Юрукова Анева. Сочи, че във вр. с чл. 239, ал. 1 от АПК, решението по казуса на дъщеря й е с 6314/26.05.2021 г. по описа на ВАС. Твърди, че дъщеря й е получила подпомагане по мярка 11 биологично земеделие, като подробно цитира мотивите на горепосоченото решение и заявява, че притежава сертифицикационното писмо, обсъдено в съдебния акт. В продължение излага подробни аргументи за порочност на Акт за публично държавно взимане 14/06/3/0/01813/3/01/04/01 от 30.12.2019 г., както и фактическата обстановка по издаването му. Изложени са съображения за неправилност на влязлото в сила решение, постановено по обжалвания от нея АУПДВ. В молбата за отмяна е обективирано и искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС с конкретно формулирани въпроси. Иска отмяната на влезлия в сила съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. В съдебно заседание проведено на 11.11.2021 г., молителката се представлява от адв. Бунева, която поддържа искането за отмяна и за отправяне на преюдициално запитване.

Ответната страна директорът на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие, чрез юрк. Б. Митев в писмен отговор от 07.09.2021 г. и молба от 08.11.2021 г. оспорва молбата за отмяна и изразява становище за нейната неоснователност. Излага съображения за недопустимост на искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС. В зависимост от изхода на спора прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на искателката.

Настоящият петчленен състав на първа колегия на Върховния административен съд намира, че подадената от Д. Юрукова молба за отмяна на Решение 8375 от 12.07.2021 г. по адм. дело 54/2021 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение е допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

1.Искането за отмяна е обосновано с основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, която разпоредба предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

С решението, чиято отмяна се иска, е отменено Решение 380 от 14.10.2020 г. на Административен съд Перник, постановено по адм. дело 159 по описа на съда за 2020 г., и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата на Д. Юрукова против Акт за установяване на публично държавно вземане 14/06/3/0/01813/3/01/04/01 от 30.12.2019 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ София.

В случая към искането за отмяна са приложени - Платежни нареждания, оригинали 2 бр. за С. Юрукова Анева, Сертификационни документи и уведомително писмо за С. Юрукова Анева и Д. Юрукова (заверени копия), Решение на Обща клинична онкологична комисия 1448/21.04.2021 г. относно заболяване на Д. Юрукова, Имейл до министъра на земеделието и храните от 10.11.2015 г. и отговор по него от 19.11.2015 г. , Оценка на черешовите насаждения на ползваните от Д. Юрукова земеделски имоти, изготвена от инж. Й. Йонков от 01.07.2021 г. Молителката е цитирала решение 6314 от 26.05.2021 г., по адм. дело 1061/2021 г. на ВАС, първо отделение, което е постановено във връзка с оспорен от дъщеря й АУПДВ. С цитираното решение е отменено Решение 370 от 14.10.2020 г., постановено по адм. дело 200 от 2020 г. по описа на Административен съд Перник и е постановено отхвърляне на жалбата на С. Юрукова - Анева от гр. Перник срещу Акт за установяване на публично държавно вземане 14/06/3/0/01810/3/01/04/01 от 30.12.2019 г., издаден от Директора на Областна Дирекция на Държавен фонд "Земеделие" София. В искането за отмяна не са изложени конкретни аргументи относно наличието на основание по чл. 239, т. 1 АПК, но се твърди идентичност на казусите. Представените документи, издадени на дъщерята на искателката - С. Юрукова - Анева, не могат да бъдат отнесени към правния спор, касаещ Д. Юрукова, тъй като с тях не се установяват нови обстоятелства, които биха послужили за различното разрешаване на настоящия спор и не следва да бъдатразглеждани.

Представените в настоящото извънинстанционно производство доказателства 2 бр. сертификационни писма от 02.09.2020 г., издадени на операторите С. Юрукова Анева и на Д. Юрукова, Решение на Обща клинична онкологична комисия 1448/21.04.2021 г. относно заболяване на Д. Юрукова, Оценка на ползваните имоти от 01.07.2021 г., извършена от инж. Й. Йонков, както и имейл до МЗХ от 10.11.2015 г., изходящ от С. Юрукова Анева и отговор към него от 19.11.2015 г., не са такива по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Нови доказателства по смисъла на посочената разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В процесния случай част от представените с молбата за отмяна документи са свързани с подпомагане на дъщерята на молителката и нямат връзка с предмета на настоящото производство, поради което не следва бъдат обсъждани. Останалите документи сертификационното писмо от 02.09.2020 г., решение на обща клинична онкологична комисия от 21.04.2021 г. за заболяване на Д. Юрукова не свидетелстват за новооткрити факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, като с тях не установяват и нови обстоятелства, които имат значение за решаване на дело и биха довели до различен правен извод. Представената извънсъдебна оценка по реда на Наредбата за базисните цени на трайни насаждения, изготвена от инж. Й. Йонков относно стойността на черешови насаждения на описаните земеделски имоти, обработвани от Д. Юрукова не отговаря на условията по чл.239, т. 1 АПК.

В допълнение следва да се посочи, че в производството по отмяна на влязло в законна сила решение не следва да бъдат обсъждани пространствено изложените аргументи относно неправилността на постановения съдебен акт, както и тези, свързани с порочността на издадения на молителката АУПДВ. Производството по реда на Глава четиринадесета от АПК представлява извънинстанционен контрол за отмяна на влезли в законна сила съдебни актове на изчерпателно изброените в чл. 239 АПК основания за отмяна. Разширително тълкуване на хипотезите на основанията за отмяна е недопустимо. В производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт не се преценяват касационни основания за отмяна на постановено съдебно решение, които според чл. 209 от АПК са: нищожност; недопустимост и неправилност в трите форми на този порок - поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост, каквито по същество представляват доводите на искателката.

1. Поради особения характер на това средство за извънинстанционен контрол на влезлите в сила съдебни актове, в което не се разрешава въпрос по същество на спора, е недопустимо отправянето на преюдициално запитване до Съда на ЕС с така формулираните от молителката въпроси. Това е така, защото на практика преюдициалното запитване би имало за цел ревизия на едно влязло в сила национално съдебно решение. Това противоречи на същността и характера на производството по преюдициално запитване, посредством който механизъм националният съдия сътрудничи със съюзния с цел недопускане нарушението на правото на ЕС и уеднаквяване правоприлагането в рамките на ЕС. В конкретния случай спорът е вече разрешен и не е в компетентността на настоящия съдебен състав да проверява правилността на решението, извън основанията, изброени в чл. 239 АПК, тъй като законът не допуска установяването на неправилност на съдебното решение в рамките на настоящото производство. Не е налице твърдяното основание за отмяна по чл.239, т. 1 АПК, което да налага отмяна на процесното решение на Върховния административен съд и връщане на делото на друг състав на същия съд, за да бъде евентуално разгледано и искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС.

С оглед изложеното, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия намира, че искането за отправяне на преюдициално запитване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Не са налице и основанията по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на горепосоченото решение по адм. дело 54/2021 г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

Предвид липсата на заявена претенция от ответника за присъждане на разноски, такива не следва да му бъдат присъждани.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,