Решение № 11953 от 21.12.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ Ас лифт-Ж. Янев [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] срещу Решение 1807 от 18.03.2022 г. по адм. дело 11352/2021 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед А-0-143/13.10.2021 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с която на основание чл. 36а, ал. 5, т. 1 ЗТИП ЕТ Ас лифт-Ж. Янев е заличен от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото Удостоверение С 685 от 16.04.2013 г. за вписване на търговеца в регистъра на ДАМТН като лице, което извършва дейности по поддържане и ремонтиране на асансьори със скорост на движение до 1м/с, управлявани в група до два асансьора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил представените по делото два протокола за извършени годишни проверки през 2020 г. и 2021 г., които са приключили със заключение за липса на системни нарушения, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По приложението на материалния закон сочи, че съдът е достигнал до неправилен извод за системно извършване на нарушения при упражняване на дейността. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване вместо него на ново, с което да се отмени административният акт. Претендира разноски по делото за двете съдебни инстанции. Ответникът председателят на ДАМТН, не представя отговор по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ Ас лифт-Ж. Янев срещу Заповед А-0-143/13.10.2021 г. на председателя на ДАМТН, с която на основание чл. 36а, ал. 5, т. 1 ЗТИП ЕТ Ас лифт-Ж. Янев е заличен от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото Удостоверение С 685 от 16.04.2013 г. за вписване на търговеца в регистъра на ДАМТН като лице, което извършва дейности по поддържане и ремонтиране на асансьори със скорост на движение до 1м/с, управлявани в група до два асансьора. Съдът е установил от фактическа страна, че административният акт е издаден на основание чл. 36а, ал. 1, т. 5 ЗТИП. Мотивиран е с констатации за системно извършване нарушения. Изводът за системно извършване на нарушения се основава на три броя влезли в сила наказателни постановления: Наказателно постановление (НП) НП-186/28.05.2021 г., влязло в сила на 10.06.2021 г., издадено за нарушение, извършено на 07.04.2021 г.; Наказателно постановление НП-196/08.06.2021 г., влязло в сила на 14.07.2021 г., издадено за нарушение, извършено на 07.04.2021 г. и Наказателно постановление НП-212/25.06.2021 г., влязло в сила на 09.07.2021 г., за нарушение, извършено на 07.04.2021 г. От посочените наказателни постановления се установява, че на 07.04.2021 г. контролните органи на ДАМТН са извършили проверка (внезапен технически преглед) на електрически асансьор с рег. 680АС5194, монтиран в жилищен блок на адрес: гр. София, район Илинден , кв. Гевгелийски , ул. Сехово , бл. 7, вх. Ж, поддържан от жалбоподателя на основание сключен договор за абонаментно поддържане. При проверката е установено, че асансьорът е пуснат в експлоатация без монтирано осветление в шахтата нарушение на чл. § 12, ал. 2 ПР ПМС 62/17.03.2014 г. вр. чл. 39, ал. 1, т. 2 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), за което е наложена имуществена санкция с Наказателно постановление НП-186/28.05.2021 г. С Наказателно постановление НП-196/08.06.2021 г. на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за това, че е допуснал експлоатацията на същия асансьор без монтирано устройство за аварийно спиране на асансьора и не е уведомил съответния регионален отдел - нарушение по чл. § 12, ал. 2 ПР ПМС 62/17.03.2014 г. вр. чл. 39, ал. 1, т. 4 НБЕТНА. С Наказателно постановление НП-212/25.06.2021 г. на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за това, че е допуснал експлоатацията на описания асансьор без монтирано аварийно устройство, което позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора и не е уведомил съответния регионален отдел - нарушение на чл. § 12, ал. 2 ПР ПМС 62/17.03.2014 г. вр. чл. 39, ал. 2 НБЕТНА. Жалбоподателят не оспорва факта на влизане в сила на наказателните постановления. След влизане в сила на наказателните постановления до жалбоподателя е изпратено уведомление по чл. 26, ал. 1 АПК с изх. 83-00-11874/13.09.2021 г. за образуването на административно производство по обезсилване на издаденото му Удостоверение С 685 от 16.04.2013 г. поради установено системно неизпълнение на задълженията на търговеца по ЗТИП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Във връзка с предоставената му възможност да депозира възражение в 7-дневен срок от съобщаването, жалбоподателят е входирал в ДАМТН становище с вх. 83-00-11874-/1 от 27.09.2021 г., в което обосновава, че не е налице системно нарушение, обуславящо прилагането на посочената ПАМ. Същото е прието за неоснователно от ответника, за което са изложени мотиви в обжалваната заповед. При проверка на законосъобразността на акта съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон съдът е обосновал извод, че констатациите за допуснатите от лицето системни нарушения се подкрепят от събраните по делото доказателства и съответстват на приложимия закон. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗТИП дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност се извършват от лица, които са вписани в регистъра на лицата, извършващи такава дейност, и са получили удостоверение за това от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица от Главна дирекция Инспекция за държавен технически надзор . Съдът е приел за безспорно установено, че жалбоподателят е вписан в посочения регистър и му е издадено удостоверение за извършване на този вид дейност. Съответно като лице, вписано в регистъра и извършващо дейност по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност, подлежи на контрол по чл. 36а ЗТИП. Съгласно ал. 1 на посочената разпоредба, председателят на ДАМТН чрез Главна дирекция Инспекция за държавен технически надзор проверява веднъж в годината лицата, вписани в регистъра и получили удостоверение по чл. 36, ал. 1, за спазване обхвата на издаденото им удостоверение и условията, при които са го получили, и за изпълнение на задълженията им по този закон и наредбите по прилагането му. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба за извършване на проверката по ал. 1 лицата, вписани в регистъра и получили удостоверение по чл. 36, ал. 1, подават заявление по образец до председателя на ДАМТН или оправомощени от него лица, придружено от документ за платена държавна такса по чл. 43. Заявлението се подава не по-рано от 6 месеца и не по-късно от 9 месеца от датата на извършената последна проверка. При проверката контролните органи имат право да изискват документи и да извършват проверка на място. Съгласно ал. 4 когато при проверките по ал. 1 се установи, че лицето, вписано в регистъра и получило удостоверение по чл. 36, ал. 1, не спазва обхвата на издаденото удостоверение или не изпълнява задълженията си по този закон и наредбите по прилагането му, служителите от Главна дирекция Инспекция за държавен технически надзор могат 1. да предпишат мерки за отстраняване на нарушенията в срок, не по-дълъг от един месец; 2. да дадат ход на производство по налагане на административно наказание. Съгласно ал. 5 на чл. 36а ЗТИП председателят на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед, когато: 1. установените нарушения по ал. 4 се извършват системно; 2. лицето престане да отговаря на някое от изискванията по чл. 36, ал. 2 и 3; 3. лицето не е подало заявление за проверка по ал. 2 и/или не е предоставило достъп в помещенията, в които се извършва дейността в две последователни години; 4. е подадено писмено заявление от регистрираното лице. В случая с оглед фактическите установявания за издадени и влезли в сила три наказателни постановления за административни нарушения, извършени от жалбоподателя във връзка с осъществяваната от него дейност, представляващи неизпълнение на задълженията му по ЗТИП и наредбите по прилагането му нарушения по ал. 4 на чл. 36а ЗТИП, административният орган е приел, че е налице основанието по чл. 36а, ал. 5, т. 1 ЗТИП за заличаване на жалбоподателя от регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП и обезсилване на издаденото му удостоверение. Разпоредбата изисква нарушения по ал. 4 да се извършват системно. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 30 от Допълнителните разпоредби на закона системно е извършването на три или повече нарушения на този закон или на нормативните актове по прилагането му в рамките на две календарни години. В случая са налице извършени три нарушения, установени с представените по делото наказателни постановления, извършени през 2021 г. Обратно на твърденията на жалбоподателя, законът поставя като условие извършването на три нарушения, а не на три отделни проверки на три различни сгради. Нарушенията са установени с влезли в сила наказателни постановления. Липсва законова опора за твърдението, че следва да бъде извършено разграничение между нарушенията, за които са издадени НП и нарушенията, установени от контролните органи с нарочна проверка, които могат да послужат за издаване на заповед от категорията на оспорената. Законът не дефинира тежестта на извършените нарушения, нито изисква настъпването на неблагоприятни последици. Достатъчен е фактът на извършването им, за да бъде приложена процесната мярка. Съдът е приел като неоснователно оплакването на жалбоподателя, че заповедта е издадена в нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК.