Решение № 1607 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3038/2011 г.

Решение № 1607 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3038/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Хрисияна Стефанова Шишкова от гр. София, против Заповед на министъра на земеделието и храните (МЗХ) № РД-15-996/13.11.2009 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 от ЗДС, Постановление на Министерския съвет (ПМС) № 265/10.11.2009 г. (обн. ДВ бр. 90/13.11.2009 г.), утвърдено Длъжностно разписание (ДР) на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) в сила от 13.11.2009 г. и съкращаване на длъжността, е прекратено служебното й правоотношение за длъжност та "държавен експерт" в Отдел "Програмиране, координиране, наблюдение и оценка" в Дирекция "Развитие на селските райони" (Д "РСР") на МЗХ. Жалбоподателката твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като липсва съкращаване на изпълняваната от нея длъжност. Твърди, че тя съществува като нормативно определена позиция и система от функции, задачи и задължения и в ДР в сила от 13.11.2009 г., счита, че извършеното преструктуриране на Д "РСР" от 4 в 3 отдела е незаконосъобразно. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски по делото. Ответната страна - Министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, приема за установено от фактическа страна следното: Не се спори относно това, че жалбоподателката е изпълнявала длъжността "държавен експерт" в Отдел "Програмиране, координиране, наблюдение и оценка", Д "РСР" на МЗХ. Съгласно ДР на МЗХ, в сила от 26.10.2009 г. общата численост на работещите в Д "РСР" е била 50 човека, разделени в 4 отдела: Отдел "Програмиране, координиране, наблюдение и оценка", Отдел " Селски райони и местни инициативи", Отдел "Агроекология и необлагодетелствани райони" и Отдел "Конкурентноспособност на земеделието и селското стопанство". В дирекцията е имало на работа 17 служители на длъжност "държавен експерт". С ПМС № 265/10.11.2009 г. е приет нов УП на МЗХ, който е в сила от 13.11.2009 г. Видно от същия, Д "РСР" е запазила бройката от 50 служители, но е преструктурирана, като вече се състои от 3 отдела: Отдел "Конкурентноспособност, селски райони и компенсаторни плащания" (О "КСРКП"), Отдел "Прилагане, координация и наблюдение" (О "ПКН") и Отдел "Контрол и предприсъединителни фондове" (О "КПФ"), в които са предвидени общо 11 щатни бройки за длъжността "държавен експерт". По жалбата на Шишкова във ВАС е образувано адм. дело № 15856/2009 г., приключило с отхвърляне на жалбата от тричленен състав. С решение на петчленен състав решението по това дело е отменено, като производството е върнато за ново разглеждане от тричленен състав, с указания да се съпоставят 17-те стари с 11 - нови длъжностни характеристика за длъжността "държавен експерт" по новото щатно разписание и извършеното преструктуриране на дирекцията. Видно от назначената по делото експертиза вещото лице е извършило съпоставка на длъжностната характеристика, връчена на Шишкова и новоутвърдените такива за длъжността "държавен експерт", при което е установило, че не са налице различия, които да са съществени. В старата длъжностна характеристика съществуват: 1.област на дейност "координиране, наблюдение и оценка на Програма САПАРД", 2.задължение "участие в изготвянето на нормативни документи и изготвяне на становище по тях" и 3. изискване за владеене на конкретен чужд език - английски, немски или френски, които не съществуват в новоутвърдените такива. Посочените различия обаче не са съществени за длъжността. При така установеното от фактическа страна, настоящият състав счита жалбата за неоснователна. Не се спори по делото, че общият брой на служителите в Д "РСР" на МЗХ е един и същ, както по длъжностното разписание в сила от 26.10.2001 г., така и по това в сила от 13.11.2009 г., но броят за длъжностите "държавен експерт" е намален от 17 на 11 броя. Безспорно с оглед установеното от назначената по делото експертиза се установява, че не е налице промяна в основните параметри на длъжностната характеристика за тази длъжност като област на дейност, основни задължения и изисквания за заемане на длъжността. Следователно безспорно е установено по делото, че длъжността, заемана от жалбоподателката продължава да съществува и като нормативно определена позиция - "държавен експерт" и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но със значително намалена численост - с близо една трета от щатните бройки, предвидени за същата в дирекцията. От така установеното безспорно се установява, че макар длъжността да съществува и като нормативно определена позиция и като система от функции, задачи и изисквания в случая с намаляването на щатните бройки за същата ответникът е извършил реално съкращение, тъй като именно извършването на една и съща по вид и обем дейност, но с по-малко щатни бройки е основаната форма на съкращение и оптимизиране на администрацията. Това е така, независимо от факта, че броят на служителите общо за всички длъжности, като брой щатни бройки в дирекцията е запазен, тъй като органът разполага с възможността по своя преценка, в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност да организира структурата си по начин, който счита за оптимален с оглед изпълнение на функциите му. Още повече, че в конкретния случай реално щатната численост на министерството е намалена от 2352 щатни бройки на 526 такива. По-конкретно съкращението на щатните бройки в специализирана администрация, където се намира и дирекцията, в която е заемала длъжност Шишкова е от 2106 щатни бройки на 322. Действително, от тези 2106 щатни бройки, 1742 са били предвидени в 28-те областни дирекции "Земеделие", които съгласно новото щатно разписание са отделени от структурата на МЗХ, но въпреки това е налице реално съкращение с 32 щатни бройки за специализираната администрация. По изложените съображения настоящият състав счита, че е налице действително съкращаване на длъжността на жалбоподателката, като преназначаване на лица, заемали длъжност в друга дирекция или отдел не води до обратен извод. Обстоятелството, че с решение № 4 на Министерски съвет, взето на проведено заседание на 06.03.2008 г., видно от приложеното извлечение от протокол № 11 е определена дирекция "Развитие на селските райони" на МЗХ за управляващ орган по програмата по т. 1 по смисъла на чл. 74 § 2 буква "а" от регламент ЕО № 1698/2005 г. относно подпомагане развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони не води до извод, че в случая не е налице съкращение на длъжността на жалбодателката. За управляващ орган е определена дирекцията, която съществува и функционира и понастоящем в МЗХ, но същата е реорганизирана, при което длъжността, заемана от жалбодателката реално не съществува. Право на органът е да организира структурата си по начин, който да осигури най-рационалното, й по негова преценка функциониране, което обаче е решение по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. От така установеното от фактическа страна се установява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - органа по назначението на жалбодателя - министъра на земеделието и храните. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба - т. е. всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл. Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел. От изложеното дотук следва, че с приемането на Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните, в сила от 13.11.2009 г. дирекцията и отделът, в който е работела жалбодателката са бил преструктурирани, като длъжността "държавен експерт", заемана от Шишкова е съкратена реално. От събраните по делото доказателства се установява, че макар длъжността, заемана от нея да е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, броят на същата е редуциран при което са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При извършената проверка не са откирит нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на процесната заповед. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Като такава тя следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на Пето отделение