Решение № 11832 от 19.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6355/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Х. Ешрефова, подадена чрез пълномощник адвокат Р. Маречкова, срещу решение 50/27.04.2021 г., постановено по адм. дело 19/2021 г. на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена жалбата ѝ против Заповед РД-04-455/ 03.12.2020 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" /ОДЗ/ - Търговище, с която са класирани кандидатите след проведен търг с тайно наддаване за имоти частна държавна собственост - земеделски земи в бившите стопански дворове на организациите пo § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, находящи се на територията на област Търговище, в частта за с. Пъдарино, община Омуртаг. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са подробни съображения в подкрепа на жалбата, като е направено искане решението на административния съд да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът директорът на Областна дирекция "Земеделие" Търговище, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт К. Димов, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Не претендира разноски в производството. Ответникът С. Сали, чрез процесуалния си представител адвокат А. Моренов, в писмен отговор и в открито заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата, като прави искане за оставяне в сила на постановеното решение и за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и счита, че първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Търговище е образувано по жалба на Х. Ешрефова от гр. Омуртаг, против Заповед РД-04-455/ 03.12.2020 г. на директора на ОДЗ Търговище, с която са класирани кандидатите след проведен търг с тайно наддаване за имоти частна държавна собственост - земеделски земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, находящи се на територията на област Търговище. С протоколно определение от 16.03.2021 г. съдът е отхвърлил искането на процесуалния представител на жалбоподателя за конституиране на лицата, посочени в списъка на административния орган като заинтересовани страни по делото, като се е мотивирал с това, че за него е налице правен интерес да оспори процесната заповед единствено в частта за класиране на кандидатите за обекта в с. Пъдарино, община Омуртаг, ПИ 58972.37.1 стопански двор, пасище, тъй като е подал документи за кандидатстване единствено за този обект. Поради това в производството е разгледана жалбата в посочената част. С обжалваното решение 50/27.04.2021 г., постановено по адм. дело 19/2021 г., Административен съд Търговище е отхвърлил жалбата на Х. Ешрефова. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган /при условията на оправомощаване/, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Установено е, че със заповед РД-04-195/22.07.2020 г. на директора на ОДЗ - Търговище на основание чл. 106, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/, чл. 105, ал. 2 и ал. 3, заповед РД-46-235/ 22.05.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, по реда на чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ е открита процедура за провеждане на общ търг с тайно наддаване за придобиване на правата на собственост на поземлени имоти в община Попово - за с. Паламарца и с. Тръстика, и в община Омуртаг - за с. Великденче, с. Веселец, с. Величка, с. Зелена Морава, с. Козма Презвитер и за с. Пъдарино за поземлен имот 58972.37.1 с площ от 37, 860 дка, при начална тръжна цена от 36 238, 00 лева. В заповедта за откриване на процедурата били посочени мястото и срока за получаване и подаване на заявления, като същата била публикувана 23.07.2020 г. във вестник Търговищки новини. Със заповед на директора на ОДЗ Търговище РД-04-224/27.08.2020 г. била определена комисия в състав от служители на областната дирекция, със задача в срок до 10.09.2020 г. да разгледа постъпилите заявления, да класира предложенията и да определи спечелилия търга кандидат за всеки имот, за което да се съставят протоколи. Съгласно Протокол 1 от 10.09.2020 г. от работата на комисията, сред определените като недопуснати до участие в търга кандидати бил С. Сали с подадени документи за участие в търг с вх. ПО-07-75/ 24.08.2020 г. в 17, 04 ч., а за с. Пъдарино, община Омуртаг, Х. Ешрефова била класирана на първо място с отбелязване, че печели търга, на второ място бил класиран В. Беделев. В срока по чл. 107, ал. 9 от ППЗСПЗЗ, кандидатът С. Сали подал възражение против недопускането му до участие в търга, което било разгледано от тръжната комисия и прието за основателно, съгласно обективираното в протокол 2 от 23.09.2020 г. от работата ѝ по подробното изложените в него съображения. С. Сали, заедно с Д. Хюсеинов и Х. Хасанов били допуснати до участие в търга, като комисията, след като отворила пликовете с наддавателните им предложения, направила ново класиране, като за с. Пъдарино, община Омуртаг класирала участниците както следва: на първо място С. Сали с предложена цена от 40 001, 00 лева и отбелязване, че печели; на второ място жалбоподателя Х. Ешрефова с предложена от цена от 36 250, 00 лева; с отбелязване, че не печели - Б. Беделев с предложена цена от него от 36 238, 00 лева. Със Заповед РД-04-455/03.12.2020 г. на директора на ОДЗ - Търговище, на основание чл. 107, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, са определени спечелилите проведения търг с тайно наддаване по реда на чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ, като за с. Пъдарино, община Омуртаг за спечелил търга е определен С. Сали с предложена за имота цена от 40 001, 00 лева, а на второ място е класирана касатора Ешрефова с предложена цена от 36 250, 00 лева. При така установеното съдът, за да извърши преценка дали кандидатът С. Сали е бил законосъобразно допуснат до участие в търга, а впоследствие и класиран на първо място за процесния имот, предвид възприетото от тръжната комисия възражение, че подадените от него документи са входирани след 17.00 ч. поради независещи от него причини, в съдебното производство е разпитал като свидетели М. Георгиева и Б. Цонева /служители в ОДЗ - Търговище/, както и Е. шрефов, Х. Хасанов и Д. Хюсеинов /кандидати в проведения търг/. Изложил е мотиви, че кредитира изцяло показанията на първите двама свидетели като кореспондиращи на останалите доказателства по делото и частично тези на свидетелите участници в търга, по съображения, че двама от тях са в родствена връзка със жалбоподателката и са заинтересовани от изхода на делото, а разказаното от третия частично противоречи на събраните писмени доказателства. Стигнал е до извод за законосъобразност на оспорения административен акт, включително и за правилност на действията на назначената тръжна комисия, доколкото същите са съобразени както с изискванията на ППЗСПЗЗ, така и с разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от Наредбата за административното обслужване и чл. 29, ал. 1, изр. първо и второ от АПК. Обжалваното решение е правилно. От данните по делото се установява, че директорът на ОДЗ Търговище е изрично оправомощен със Заповед РД 46-235/22.05.2019 г. на министъра за земеделието, храните и горите да издава актове от категорията на оспорения. Съгласно т. 28 от същата му е възложено да издава заповед за откриване на търг за земеделски земи по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на чл. 106, ал. 1 във вр. с чл. 105, ал. 2 от ППЗСПЗЗ и заповед за определяне на класираните на първо и второ място кандидати за всеки имот пои реда на чл. 107, ал. 11 от ППЗСПЗЗ. Със заповед РД-04-195/22.07.2020 г. на директора на ОДЗ Търговище, на основание чл. 106, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, чл. 105, ал. 2 и ал. 3 от ППЗСПЗЗ, заповед РД-46-235/ 22.05.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ за продажба поземлени имоти частна държавна собственост, представляващи земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е открита процедура за провеждане на общ търг с тайно наддаване за придобиване право на собственост на поземлени имоти в община Попово и община Омуртаг, като в последната е включен процесния имот в с.Пъдарино 58972.37.1 с площ от 37, 860 дка, при начална тръжна цена от 36 238, 00 лева. От представените към административната преписка документи се установява изразеното съгласие на министъра на земеделието, храните и горите за започване на процедура за обявяване на търг по реда на чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ, в който могат да участват всички заинтересовани лица, за продажбата на включените в заповед РД-04-195/ 22.07.2020 г. имоти. Спазена е процедурата по публикуване за заповедта за обявяване на търга в местен вестник - вестник Търговищки новини от 23.07.2020 г. При съобразяване на разпоредбата на чл. 106, ал. 9 от ППЗСПСС, със заповед РД-04-224/27.08.2020 г. на директора на ОД3 - Търговище е определена комисия, която е обективирала работата си съответно в протокол 1/10.09.2020 г. и протокол 2/23.09.2020 г. Доколкото комисията е назначена със задача в посочения със заповедта срок /10.09.2020 г./ да разгледа постъпилите заявления, да класира предложенията и да определи спечелилия търга кандидат за всеки имот, то изцяло в правомощията й е да извърши преценка относно допустимостта на кандидатите и класирането на наддавателните им предложения. Действително, съгласно отразеното в протокол 1/10.09.2020 г., комисията не е допуснала до участие в търга трима кандидати физически лица и едно дружество, предвид разпоредбата на чл. 107, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, тъй като осем комплекта документи били подадени след посочения в т. 5 от заповедта за откриване срок 17.00 ч. на 24.08.2020 г. Тръжната комисия обаче, обвързана от нормата на чл. 107, ал. 9 от ППЗСПЗЗ, е била длъжна да извърши проверка на заявените във възражението на С. Сали обстоятелства и въз основа на тях законосъобразно да се произнесе относно допустимостта на кандидатите и тяхното класиране за съответните имоти. В този смисъл са неоснователни възраженията на касатора, че с действията си, обективирани в протокол 2/23.09.2020 г., комисията е процедирала в противоречие с правилата уредени в ППЗСПЗЗ и заповедта за определянето й, тъй като нейната компетентност включва произнасянето й по направеното възражение и излагането на конкретни мотиви за приемането или отхвърлянето му, съобразявайки съответните доказателства за това. Ето защо, тръжната комисия, като е прегледала записите от системата за видеонаблюдение в звеното за административно обслужване в сградата на Областна дирекция Земеделие, съпоставила ги е със съдържанието на входящия регистър и е обсъдила становищата на служителите Б. Цонева и М. Георгиева, с които са потвърдени констатациите от записите, е спазила изискванията както на ППЗСПЗЗ, така и на чл. 35 от АПК. Изцяло в правомощията на комисията е да събира доказателства по реда на чл. 36 във вр. с чл. 37 от АПК, което е сторила за да се произнесе по основателността на възражението. В подкрепа на горните изводи са и събраните в хода на производството пред първата инстанция гласни доказателства. От разпитите на първите двама свидетели М. Георгиева и Б. Цонева - служители в ОДЗ - Търговище се установява, че в интервала от 16,30 ч. до 17,00 на 24.08.2020 г. в звеното за деловодно обслужване е дошъл С. Сали, непосредствено след трима други кандидати, за да подаде документи за участие в търга. Причината поради която предложението му е входирано след 17.00 часа е, че процедурата изисква технологично време - завеждането в деловодната програма зависи от скоростта на интернет, с който работи и от това дали участника фигурира в нея като кореспондент. Впоследствие, след получаването на номер в деловодната система и часа, полученото предложение се описва и в хартиения регистър. Административният съд правилно е кредитирал тези показания като непротиворечиви и в съответствие с останалия доказателствен материал, при което не намират основание оплакванията на касатора, че е останало недоказано по безспорен начин присъствието на С. Сали в звеното за административно обслужване на ОДЗ Търговище преди края на работното време. Показанията на останалите трима свидетели, съдът е обсъдил по отношение на тяхната обективност и безпристрастност, като правилно е приел, че Е. Ешрефов и Х. Хасанов са заинтересовани от изхода на спора и са в родствена връзка с Х. Ешрефова, а показанията на Д. Хюсеинов частично противоречат на доказателствената съвкупност. Настоящата инстанция намира за правилни изводите на административния съд относно съобразяването на приема на документи от кандидати с представената по делото Заповед РД-05-2274/ 29.06.2018 г. на директора на ОД3 - Търговище за определяне на работното време на служителите от дирекцията, както и с разпоредбите на чл. 10, ал. 4 от Наредбата за административното обслужване и чл. 26, ал. 6, изр. първо и второ от АПК. При тези фактически установявания, обоснована се явява преценката на първоинстанционния съд, че оспорената Заповед РД-04-455/ 03.12.2020 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" ОДЗ - Търговище, с която са класирани кандидатите след проведен търг с тайно наддаване за имоти частна държавна собственост - земеделски земи в бившите стопански дворове на организациите no § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, находящи се на територията на област Търговище, в частта за с. Пъдарино, община Омуртаг, е законосъобразен административен акт. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено е при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на направените от него разноски по делото. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК искането на процесуалния представител на ответника С. Сали за присъждане на разноски е основателно и касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева, съгласно представения договор за правна защита и съдействие, с който се доказва и изплащането му. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение