Решение № 295 от 19.05.2021 г. на ВКС по т. д. № 295/2021 г.

Решение № 295 от 19.05.2021 г. на ВКС по т. д. № 295/2021 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски Производство по реда на чл. 303, т. 1 ГПК. От страна на пълномощника на В. Н. Н. ЕГН: [ЕГН] е подадена молба от 10.07.2020 г. за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1 ГПК на влязло в сила на 24.02.2020 г. решение по гр. д. № 2443/2014 г. на СГС, 15 с-в, с което е уважен иск на "Финанс Груп 1" ЕООД срещу молителката и А. П. А. за обявяване за относително недействителен на договор за дарение на недвижим имот-н. а. № 107, т. І, рег. № 3507, нот. д. № 101 от 27.09.2012 г. на нотариус с рег. № 187 на НК. Претендира се, че е налице основание за отмяна, уредено в чл. 303, ал. 1, т. 2 предл. първо ГПК - по надлежен съдебен ред е установена неистинността на съответните документи, на които е основано съдебното решение, чиято отмяна се иска по настоящата молба. От името на ответника по молбата за отмяна е постъпил отговор от пълномощник, с приложено пълномощно към последния и съответния договор. Претендират се разноски в извънредното производство в размер на 500 лева-адв. възнаграждение, като плащането на последното е отбелязано в договора за правна помощ и съдействие. Върховният касационен съд, състав на Второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила съдебно решение.. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Същата се основава на обстоятелството, че с влязло в сила на 08.02.2018 г. съдебно решение по друго дело – гр. д. № 2698/16 на СГС-І-14 е отхвърлен искът на "Финанс Груп -1" ЕООД срещу В. Н. за същото вземане, основано на запис на заповед, въз основа на което е уважен искът по чл. 135 ЗЗД с решението, чиято отмяна се иска по настоящото дело, като съдът по второто дело, въз основа на заключение на съдебно – почеркова експертиза е приел, че записът на заповед е неистински документ/не носи подписа на В. Н. като издател/. Същото се отнася и за договора за заем сключен между нея и "Финанс Груп 1" ЕООД. Съгласно съдържанието на разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ. Твърденията, на които се позовава молителят, не отговарят на тези изисквания на закона по следните съображения: Според правната доктрина и непротиворечивата съдебната практика, за да е установена по надлежен съдебен ред неистинност на документ по смисъла на т. 2 на ал. 1 на чл. 303 ГПК– то това трябва да установено с влязла в сила присъда срещу подправилото го лице или с влязло в сила решение по спор по иск по чл. 124, ал. 5 ГПК - т. е. - за установяване на съответното престъпно обстоятелство. Разпоредбата не обхваща случаите, когато документът е приет за такъв от съда по граждански спор за прилагане на правните последици от неистински документ. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не е налице основанието по т. 2 на чл. 303, ал. 1 ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение. В полза на ответника по молбата за отмяна "Финанс Груп1" ЕООД ЕИК[ЕИК] следва да бъдат присъдени разноските в настоящото производство в размер на 500 лева-адв. възнаграждение, тъй като плащането на последното е отбелязано в договора за правна помощ и съдействие Мотивиран от горното съставът на Второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд