Решение № 7368 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5728/2017 г.

Решение № 7368 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5728/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП на НОИ В. срещу решение № 490/20.03.2017 г. на Административен съд В. по адм. дело № 1039/2016 г. С него се отменя по жалба на Д. Я. К. с адрес в гр. В. решение № 2153-03-17/10.03.2016 г. на директора на ТП на НОИ В. и е върната преписката на органа за ново произнасяне съобразно мотивите на решението и указанията по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Д. Я. К. чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Д. Я. К. срещу решение на директора на ТП на НОИ В. № 2153-03-17/10.03.2016 г., отхвърлящо жалба срещу разпореждане № 5310130969/16.10.2015 г. на ръководител "ПО", с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР КСО. Възраженията са за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му и решаване на въпроса по същество. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил решението. Установено е от доказателствата по приложената преписка, че Д. К. е изпълнявал длъжност "корабен бояджия", считано от 1.10.1982 г. до 1.01.1985г и от 1.01.1985 до 1.10.1985 г. и от 1.10.1985 г. до 1.01.1990 г. За периода 1.10.1985 г. - 1.01.1990 г. са издадени две удостоверения като записите в тях са, че заеманата длъжност бояджия е в затворени съдове и двойни дъна на плавателни съдове и е от първа категория, съгласно ДВ бр. 58/90 г. т. 5 "б". На 13.11.2014 г. е подадено заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условята на § 4, ал. 1 ПЗР КСО по което заявление е постановен отказ, тъй като при изискуем за 2014 г. минимум 15 г. общ осигурителен стаж от първа и втора категория заявителят има 10 г., 9м и 3 дни - стажът като корабен бояджия в периодите 1.10.1982 г. -31.12.1984 г., от 1.01.1985 г. до 30.09.1989 г. и от 1.01.1990 г. до 31.12.1990 г. е зачетен от трета категория, тъй като нямало данни лицето да е работило с оловни бои и нитроцелулозни лакове, както и да е работил като корабен бояджия в затворени съдове и двойни дъна на плавателни съдове. След връщане на преписката по жалба от Колев са признати още два месеца осигурителен стаж от първа категория при което отново се отказва отпускане на пенсия по условията на § 4, ал. 1 поради недостиг на стаж от първа и втора категория. Спорен е останал въпросът за категорията труд на длъжността "корабен бояджия" и следва ли да бъде зачетен като такъв от първа категория в хипотезата на т. 5 "б" от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /отм./. Съдът е установил от заключение на експертиза, че продължителността на стажа е правилно определена. При определяне на категорията труд съдът е приел, че влизането в сила на т. 5 "б" от ПКТП отм. преди 1999 г. следва да определи категорията на труд по действащата последна редакция, а не по отменени такива за съответните периоди, поради което характера на работата, установена със свидетелски показания, експертизата и останалите доказателства сочат на единствения извод, че осигурителния стаж в спорния период е от първа категория по смисъла на т. 5б от ПКТП отм. При тези констатации от фактическа и правна страна съдът е отменил решението и върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението е правилно. Съдът е установил от доказателствата по делото с обосновани изводи фактическа обстановка относно продължителността на осигурителния стаж, характера на работата на длъжността "корабен бояджия" и последващото определяне на тази длъжност като стаж от първа категория съгласно разпоредбата на т. 5б от ПКТП отм. Разпоредбата на тази норма е приложимата както правилно е приел и съдът в обжалваното решение, тъй като трудовият стаж при пенсиониране на работниците и служители, придобит до 31.121999 г. включително се зачита от съответната категория по действащия до тази дата Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране ПКТП отм. При правилно приложение на материалната норма съдът е извел обосновани изводи относно характера на осигурителния стаж в спорния период. В случая може да намери приложение и нормата на т. 67 от ПКТП отм., която предвижда, че трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда, също така и т. 68 ПКТП отм. с която при изменения в наименованията на извършваната работа, но без промяна на характера й, работниците и служители запазват категорията си. По делото е безспорно установено, че длъжността "корабен бояджия" е нормативно уредена като такава от първа категория и от друга страна от гласните доказателства се установява по безспорен начин едни и същи вредности и тежести в целия спорен период. При тези констатации съдът е постановил правилно решение като отменил обжалваното решение и върнал делото на органа за ново произнасяне. За целта директорът на ТП на НОИ В. следва да постанови решение съгласно мотивите и решението на съда. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 300 лева своевременно поискани и доказани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр първо АПК Върховен административен съд шесто отделение