Решение № 6508 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11062/2019 г.

Решение № 6508 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11062/2019 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на Кмета на Столична община, подадено чрез главен юрисконсулт А. Митова, за отмяна на влязло в сила Решение № 2908/30.04.2018 г., постановено по административно дело № 184/2018 г. по описа на Административен съд – София град. В искането се сочи основанието по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че съдебното производство е проведено без участието на надлежен процесуален представител на ответника – Кмета на Столична община, тъй като явилият се представител бил упълномощен от Главния архитект на общината. На проведеното открито съдебно заседание по делото, молителят се представлява от юрисконсулт Димитрова и юрисконсулт Иванова, които поддържат искането и молят да бъде уважено. За ответните страни М. Велинова, Р. Велинов и М. Велинова се явява адвокат Петрова, която изразява становище за неоснователност на искането за отмяна по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, след като взе предвид изложеното в искането и приложените по делото документи, достигна до следните правни изводи: Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 3 АПК и от страна по делото, за която съдебният акт, чиято отмяна се иска е неблагоприятен. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Административно дело № 184/2018 г. по описа на Административен съд – София град, е образувано по жалба на М. Велинова, Р. Велинов и М. Велинова срещу мълчалив отказ на Кмета на Столична община по подадено от тях заявление с искане да бъде разрешено изработването на проект за изменение на действащия подробен устройствен план по отношение на УПИ V-748, кв. 83, местност "Кръстова вада и Южен парк IVчаст". На проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът – Кмет на Столична община е бил редовно призован, за него се е явил служител с юридическо образование – Е. Димитрова – началник отдел "Правно нормативно обслужване към направление "Архитектура и градоустройство" при Столична община, като представеното от нея пълномощно изхожда от Главния архитект на общината. Последвало е постановяване на решението, чиято отмяна се иска – Решение № 2908/30.04.2018 г., постановено по административно дело № 184/2018 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен оспорения мълчалив отказ и преписката е върната на Кмета на Столична община за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебния акт. По делото е представена Заповед № СОА17-РД09-622/19.06.2017 г. на Кмета на Столична община, с която на основание § 1, ал. 3 ДР ЗУТ, той е предоставил свои функции по Закона за устройство на териториите, в това число и да разрешава или да отказва изработването на проект за изменение на действащия подробен устройствен план, на Главния архитект на Столична община. При така описаните до тук факти, могат да бъдат направени следните правни изводи: Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочените в закона основания. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Цитираната норма регламентира три отделни хипотези, при наличието на които, влезлият в сила съдебен акт се отменя, като в конкретния случай и предвид изложеното в искането се сочи наличието на втората хипотеза, а именно страната не е била надлежно представлявана. Настоящият съдебен състав счита, че с оглед особеностите на конкретния казус не е налице соченото основание за отмяна на съдебния акт. Съгласно чл. 17, ал. 3 АПК, пред съда административните органи могат да се представляват по пълномощие по реда на ГПК, като според нормата на чл. 32, т. 3 ГПК, пълномощници могат да бъдат юрисконсултите или други служители с юридическо образование в съответното учреждение – в случая Столична община. Разпоредбата на чл. 33 ГПК гласи, че пълномощниците се легитимират с пълномощно, подписано от страната или от нейния представител. С оглед на цитираните разпоредби и като съобрази предоставените от Кмета на общината на Главния архитект правомощия по устройство на територията, настоящият съд счита, че първият е бил надлежно представляван в хода на редовното съдебно производство. Освен това, явилият се пълномощник е служител в Столична община, чийто законен представител е Кмета на общината. Следователно този служител освен на главния архитект се явява представител и на кмета, който от своя страна е определил именно главния архитект за негов представител по повод упражняване на съответните правомощия. По изложените съображения, искането за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Независимо от този изход на спора, в полза на ответните страни не следва да се присъждат разноски, тъй като не са представени доказателства за сторени такива. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,