Решение № 727 от 19.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12323/2009 г.

Решение № 727 от 19.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12323/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 28, ал. 2 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Образувано е по жалба на Любен Петров Илчов, ЕГН 5902063822, от гр. Перник, ул. "Бл. Гебрев" № 61/37 против Решение № I- 17793 от 21.07.2009 г. на министъра на вътрешните работи, с което, на основание чл. 28, ал. 1, т. 3 вр. чл. 25, ал. 2, т. 5 от ЗПРКИ и чл. 2, ал. 1 и ал. 3 от ЗПРКИ е установено наличието на конфликт на интереси за гл. инспектор Любен Илчов в качеството му на началник на РУ"ПБС" -Перник, въз основа на доклад, обективиран в справка рег. № 2097/16.05.2009 г. по описа на дирекция "Инспекторат" -МВР. В жалбата се твърди издаване на решението при съществено нарушение на съдопроизводствени правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяната му. Поддържа се довод за неправилно приложение на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ, изискващ лицето заемащо публична длъжност да се намира в икономически или политически зависимости със свързаното лице и тези зависимости да пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност, при установеното положение на брата на оспорващия като обикновен изпълнител по трудов договор, продавач в "Стрелец 95" ООД, който не може да повлияе на търговската практика и решенията на управителните органи на дружеството. Липсата на икономическа или политическа зависимост, която да поражда основателни съмнения в безпристрастността на жалбоподателя изключва качеството на брата на свързано лице по смисъла на закона. Ответната страна Министърът на вътрешните работи оспорва жалбата. Върховният административен съд, преценявайки оспорения акт с оглед заявените основания и служебно, съобразно разпоредбата на чл. 168 АПК, за да се произнесе, взе предвид: Обжалваното решение е постановено в производство по реда на Глава шеста от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, конкретно чл. 28 вр. чл. 25 от ЗПРКИ, започнало по сигнал за конфликт на интереси, след извършена проверка от комисия, включваща в състава си служители на дирекция "Инспекторат" към МВР. Проверяваното лице е изслушано, като са приети и писмените му обяснения. Проверката приключва с изготвяне на доклад от комисията, представен в справка пред органа по назначението с рег. № 2097 от 16.05.2009 г. Решението за установяване на конфликт на интереси е взето от компетентния по смисъла на чл. 28, ал. 1, т. 8 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси орган по назначението, при спазване на изискванията за форма на акта. Безспорно е по делото качеството на оспорващия на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на т. 25 на чл. 3 от ЗПРКИ, изпълняващо функции по ръководство и контрол в изпълнителната власт - в качеството си на началник на РУ" Пожарна безопасност и спасяване "-Перник, звено в структурата на главна дирекция "Пожарна безопасност и спасяване" в системата на МВР. Не се оспорват фактическите констатации изложени в мотивите на решението, послужили като основание на органа да приеме наличие на конфликт на интереси: Братът на жалбоподателя - Росен Петров Илчов от 13.04.2004 г. заема длъжността продавач в "Стрелец 95" ООД, дружество, което единствено извършва продажба и поддръжка на пожарогасители и друга противопожарна техника в гр. Перник. Собствениците на капитала на дружеството не се намират в роднински връзки с братята. От 2006 г. дружеството се занимава изключително с посочената дейност. Дейността на дружеството се осъществява в павилион, находящ се в кв. "Калкас", ул. "Петко Каравелов" № 2/22. В същия павилион братът Росен Илчов работи като продавач и извършва продажба и сервиз на пожарогасителна техника от 1999 г., от името на ЕТ"Диана Стефанова -пожарконсулт", собственост на съпругата на Любен Илчов - Диана Стефанова Илчова. Както заявява в обяснението си рег. № 638 от 30.04.2009 г. пред комисията жалбоподателят, "поради изменения в Закона за МВР по отношение конфликт на интереси", през 2000 г. фирмата на едноличния търговец е прехвърлена на майката на съпругата - реш. № 1774 от 15.11.2000 г. на Пернишки окръжен съд. Двете фирми имат за предмет "Продажба и сервиз на противопожарна техника и съоръжения, консултантска дейност и изготвяне на документи за противопожарна защита на обекти, както и други разрешени дейности". Съобразно данните от информационна система "Дакси България" фирмата не е заличена. При подаване на декларация рег. № 124 от 30.01.2009 г. на основание чл. 12, т. 2 вр. чл. 14 от ЗПРКИ Любен Илчов не отразява установеното при проверката обстоятелство на извършваната от брат му дейност. В обяснението си в административното производство проверяваното лице заявява, че не е отразил дейността на брат си поради прекратяването на дейността на фирмата на съпругата му и обстоятелството, че брат му работи по трудов договор в търговско дружество, което не извършва пожарогасителна или аварийно-спасителна дейност при противопожарно обследване на обекти. Като съобразява функциите на началник на РУ "ПБС"- Перник при ОДМВР -Перник, които гл. инспектор Л. Илчов осъществява по ръководство и организация на държавния противопожарен контрол и превантивна дейност по линия на "ПБС" на територията на гр. Перник, проверките, които той и подчинените му извършват на наличието и състоянието на пожарогасителната техника в обектите на територията, правомощията им да дават задължителни предписания на търговците за закупуване или проверки на наличните пожарогасители, както и да налагат административни санкции при констатирани нарушения, компетентният орган, при установените фактически обстоятелства приема за обосновано становището на комисията за наличие на конфликт на интереси за проверяваното лице. Според решението на министъра на вътрешните работи дейността на брата, който се явява свързано лице съобразно разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ, по продажба и сервиз на пожарогасители и противопожарна техника, създава предпоставки и възможност за повлияване върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията и задълженията по служба на гл. инспектор Л. Илчов. Длъжността му предоставя възможност да окаже посочените в чл. 2, ал. 3 от ЗПРКИ подкрепа, предимство и привилегия на дейността, осъществявана от брат му при продажба и поддръжка на пожарогасителна техника и оборудване, което представлява вид облага. Преценявайки доводите в жалбата съдът намира редакцията на разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ ясно разграничаваща в рамките на общата рубрика "свързани лица" тези, които се намират в роднински връзки, от лицата, намиращи се в икономическа или политическа зависимост, която да поражда основателни съмнения в безпристрастността или обективността на лицето, заемащо публична длъжност. Установената роднинска връзка по съребрена линия до четвърта степен включително, в каквато се намират проверяваното лице и неговият брат Росен Илчов е достатъчна да се приеме наличието на хипотезата на "свързани лица" по смисъла на закона, поради което съдът намира неоснователни предявените с жалбата възражения за неправилно приложение в обжалваното решение на § 1, т. 1 от ДР ЗПРКИ. Настоящият състав на съда приема, че дейността на брата Росен Илчов по продажба и сервиз на пожарогасители и противопожарна техника, независимо от качеството му на работник по трудово правоотношение в търговско дружество, създава реални възможности за влияние върху безпристрастното и обективно изпълнение на предоставените в компетентността на гл. инспектор Л. Илчов правомощия. Доказателства за конкретно реализиране на тази възможност както в административната преписка, така и по делото не са представени. Преценката за наличие на конфликт на интереси следва да бъде извършена при съпоставяне на установените факти с приложимите норми на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Тълкуването на разпоредбата на чл. 2 от ЗПРКИ, формулираща легална дефиниция на понятието конфликт на интереси във връзка с нормите на Глава шеста, уреждаща производството по установяването на конфликта на интереси, конкретно нормата на чл. 28, ал. 4 от ЗПРКИ и нормите на Глава девета, съдържаща административнонаказателните разпоредби налагат извода на съда, че конфликт на интереси би бил налице при установено нарушение на разпоредба на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, за което в същия закон е предвидено административно наказание. Постигането на целта на закона се свързва с налагането на предвидените в него санкции. Изрично с разпоредбата на ал. 4 на чл. 28 от ЗПРКИ за съда е вменено задължението, в случаите, когато отхвърли оспорването на решението на административния орган, да наложи предвиденото в закона административно наказание. Това предполага по делото да е установено допуснато нарушение на разпоредба, за която законът предвижда съответно административно наказание. В решението на министъра на вътрешните работи не се съдържа извод и не са обсъждани факти, сочещи на нарушение на разпоредба, за която в Глава девета да е предвидена административна санкция. Осъществяването на елементи от съдържанието на понятието конфликт на интереси, така както е определено с нормата на чл. 2 от ЗПРКИ не е достатъчно да обоснове извод за установен конфликт на интереси за гл. инспектор Л. Илчов. Установените в специалното производство по чл. 25 и 26 от ЗПРКИ обстоятелства не установяват допуснато от него нарушение на ЗПРКИ, попадащо в хипотезата на норма по Глава девета на ЗПРК - чл. 34 - чл. 43а включително. Предвид изложеното, съдът приема, че не е налице конфликт на интереси за гл. инспектор Любен Илчов в качеството му на началник на РУ"ПБС" -Перник, поради което оспореното решение следва да бъде отменено. Водим от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от Административно - процесуалния кодекс, Върховният административен съд, пето отделение