Решение № 2083 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6663/2012 г.

Решение № 2083 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6663/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Андрияс Енгибаров Енгибаров от гр. Варна, ул. "Вилите" № 27, чрез адв. М. Левон, против Решение № 967 от 10.04.2012 г. на Варненски административен съд, по адм. д. № 680 по описа за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 251103387/15.11.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, в частта му, потвърдена с Решение № 938/2.02.2012 г. на изпълняващ длъжността директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП, с който на РЛ за 2005 г. са установени задължения по ЗОДФЛ (отм.) в размер на 6108,33 лв. главница и 4 255,77 лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 133, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 109 вр. чл. 134, ал. 3 ДОПК. Липсвало установяване по надлежния ред на писмени обяснения на трето лице и ревизията е възложена след изтичане на 5-годишния срок по чл. 109 ДОПК. Ответникът по касационната жалба - директор на Д "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбата на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Процесният ревизионен акт е издаден в производство по чл. 133 и сл. ДОПК за изменение на задължения на г-н Енгибаров по ЗОДФЛ (отм.) за данъчни периоди 2005, 2006 и по ЗДДФЛ за 2007 г., установени с влязъл в сила РА от 11.08.2008 г. Производството е започнало по Заповед за възлагане на ревизия от 12.05.2011 г., въз основа на Решение на директора на ТД на НАП от 4.05.2011 г. Въз основа на протокол за разпит от 5.04.2011 г. на Сирануш Енгибарова Санчес /сестра на РЛ/, съгласно който разпитаното лице не е давало на брат си сума от 25 451,33 лв. от продажбата на наследствен имот на 30.04.2003 г., която сума да послужи като оправдание на направените от РЛ разходи за покупка на недвижими имоти през 2005 г., органите по приходите са приели, че е опровергана дадената от г-жа Санчес писмена декларация за даването на парите в ревизионното производство, приключило с влезлия в сила, необжалван по съдебен ред, РА от 11.08.2008 г. и като са налице нови писмени доказателства от съществено значение за определяне на данъчните задължения на г-н Енгибаров, които не са могли да бъдат известни на ревизиращите в производството по издаване на предходния РА, е налице основание за изменение на задълженията, установени с него. Данъчната основа за 2005 г. е определена по реда на чл. 122 ДОПК, като не е призната посочената сума като приход и въз основа на установеното превишение на разходите над приходите са определени посочените по-горе данъчни задължения. Неоправдано е касационното оплакване за неправилно прилагане на чл. 109, ал. 1 ДОПК. Съгласно този текст, не се образува производство за установяване на задължения за данъци по този кодекс, когато са изтекли 5 години от изтичането на годината, в която е подадена декларация или е следвало да бъде подадена декларация. В случая този срок тече от изтичането на 2006 г., в която е следвало да се подаде декларация за доходите през процесната 2005 г. и петгодишният срок изтича на 31.12.2011 г., а процесната ревизия е възложена през м. 05.2011 г. Правилно съдът е приел, че е налице ново доказателство от съществено значение за определяне на данъчните задължения на ревизираното лице, което не е могло да бъде известно на органите по приходите в производството по издаването на влезлия в сила РА от 2008 г. Протоколът, отразил свидетелските показания, дадени пред орган на досъдебното наказателно производство, от сестрата на ревизираното лице, че не е давала паричната сума, посочена по-горе на брат си, е именно такова доказателство, само че то неправилно е преценено по същество както от органите по приходите, така и от първоинстанционния съд. Показанията, дадени от сестрата на ревизираното лице при разпит в хода на досъдебно наказателно производство, подробно описват случилото се по повод на продажбата на наследствен на свидетелката и ревизираното лице недвижим имот. Органите по приходите не са оспорили нито в хода на предходната ревизия, нито сега извършването на тази продажба на строителна фирма "Кондор комерс". Свидетелката е заявила, под страх от наказателна отговорност, че тя е получила по-голямо имотно обезщетение от своя брат, поради което се е отказала от паричната сума, полагаща й се при тази продажба. Свидетелката действително е казала, че пари на брат си не е давала, но той най-вероятно е получил сумата, която й се е падала на нея от строителната фирма, както са й казали и от фирмата. При това, органите по приходите е следвало да отчетат, че дали сумата е била дадена от сестрата, както това е оформено документално при предходната ревизия или от посочената фирма е без значение, защото тази сума така или иначе следва да участва при формирането на началното салдо за ревизираното лице за 2005 г. Най-малкото, приходните органи е следвало да извършат проверка на строителната фирма, за да докажат, че посочения факт на плащането на сумата не се е осъществил. Производството за изменение на установени с влязъл в сила РА данъчни задължения е особено производство, засягащо стабилитета на влезли в сила данъчни актове, започващо при наличието на лимитативно изброени основания и би следвало да се развива при стриктна преценка на допустимите доказателства . Предвид изложеното, първоинстанционното решение като постановено при необоснованост и в противоречие с материалния закон следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по същество, с което по жалбата на РЛ бъде отменен процесния РА. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1, АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,