Решение № 12484 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8326/2009 г.

Решение № 12484 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8326/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 27.03.2009 г. по адм. д. № 2553 от 2006 г. Варненският окръжен съд е отменил заповед № РД-09-1713 от 17.11.2006 г. на директора на РЗОК - Варна, с която е наложена на д-р Диана Радославова, ЕТ от Варна финансова неустойка по чл. 238, ал. 3, т. 6 от НРД 2006 в размер на 516 лв. Против това решение на окръжния съд РЗОК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че обжалваната заповед е издадена на 17.11.2006 г., че решението от 4.12.2006 г. по адм. д. № 3696/2006 г. по описа на ВАС, петчленен състав, което е коментирано в мотивите, е обн. в. ДВ, бр. 101 от 15.12.2006 г., т. е. след издаване на заповедта, че това решение на петчленния състав влиза в сила от деня на обнародването му в официалния раздел на "Държавен вестник". Въпреки тези констатации окръжният съд е приел, че в съдебното производство съдът не би могъл да осъществи контрол за законосъобразност на така нар. "регулативни стандарти". Становището на окръжния съд е неправилно. Видно от текста на чл. 166, ал. 1 от НРД/2006 г., регулативните стандарти са променливи величини, утвърждавани за всяко тримесечие на годината от директора на НЗОК, след становище на председателя на БЛС, съгласно съвместна методика. Тези стандарти са в зависимост от бюджета на НЗОК, неговото месечно разпределение и очаквано изпълнение, докато според чл. 55, ал. 4 ЗЗО при искане на една от договарящите се страни НРД може да се променя само веднъж на шест месеца (освен в случай на промяна на наредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗО). Следователно, регулативните стандарти имат характеристика на прогнозна финансова рамка, нямат траен правен характер и не могат да бъдат част от нормативен акт, какъвто е НРД, а само негово приложение. От изложеното категорично се налага извода, че петчленният състав на ВАС по същество не се е произнесъл по приложения № № 8, 9 и 16, в които са регламентирани видовете медицински дейности, които НЗОК ще заплаща и последните са разчетени с оглед на бюджета на НЗОК. Въпросът дали тези дейности и обеми са достатъчни не подлежи на съдебен контрол, а е въпрос на оперативна самостоятелност на компетентния административен орган. Липсва правно основание чрез съдебен акт, постановен по реда на чл. 23 ЗВАС (отм.) да се преуреждат правоотношения, чиято основа се корени в закон, а именно Закона за бюджета на НЗОК. Нещо повече НРД като подзаконов нормативен акт трябва да бъде в съответствие с този закон. С Решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12/2006 г. Конституционният съд е отхвърлил искането на петдесет и четири народни представители от ХL Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. чл. 4 и 5 от Бюджета на здравноосигурителната каса за 2007 г. Видно от т. V на това решение в него се възприема тълкуване, различно от това на ВАС. Извън тези предварителни бележки в случая съществено е обстоятелството, че заповед № РД-09-1713 от 17.11.2006 г. на директора на РЗОК - Варна е издадена преди решението от 4.12.2006 г. по адм. д. № 3696 от 2006 г. на ВАС, петчленен състав. Следователно, нарушенията, проверките и заповедта предшестват влизането в сила на посоченото решение и в тази връзка, с оглед действието му във времето нормите на НРД, които са били в сила към момента на възникване на материалноправните предпоставки обуславят прилагането на отменените норми, които са от материално правен характер. Незаконосъобразно е отменените по-късно норми да не се прилагат за по-ранния момент преди отмяната им. Стигайки до различни правни изводи окръжният съд е нарушил материалния закон. Ето защо обжалваното решение следва да се отмени. Спорът е изяснен от фактическа страна и вместо отмененото решение се постановява ново решение по същество. Със заповед № РД-09-1416 от 17.10.2006 г., на основание чл. 72, ал. 2 ЗЗО и чл. 222, ал. 2 от НРД 2006 г. директорът на РЗОК - Варна е разпоредил извършването на финансова, тематична, първична проверка на Лечебно заведение за ПИМП - д-р Диана Радославова, ЕТ от Варна, със задача "Проверка за изпълнение на назначените РС за специализирани медицински дейности за първо и второ тримесечие на 2006 г. " За резултатите от проверката е бил съставен Финансов протокол за извършване на контрол по изпълнение на договорите с изпълнители на медицинска помощ № 2-280-Т от 24.10.2006 г. Последният е издаден на основание чл. 222 и чл. 224 от НРД 2006 г. и посочената заповед на директора на РЗОК - Варна. В цитирания протокол се съдържат констатации, че за първото и второ тримесечие на 2006 г. е налице превишение на назначените РС за специализирани медицински дейности извън рамките на чл. 167, ал. 1 и неизпълнение на условията за компенсацията им по чл. 167, ал. 2 от НРД 2006 г. в частта "Медицински направления", като общата сума на превишените стандарти възлиза на 516 лв. Финансовият протокол е бил оспорен от д-р Диана Радославова, ЕТ пред Арбитражната комисия, която с решение № 8 от 13.11.2006 г. е потвърдила констатациите. Последвала е Заповед № РД-09-1713 от 17.11.2006 г. на директора на РЗОК - Варна, с която на д д-р Диана Радославова, ЕТ от Варна е наложена санкция финансова неустойка в размер на 516 лв. Съгласно чл. 167, ал. 1 НРД 2006 г., броят (стойността на възложените от ИМП СМД по чл. 166, ал. 2, определени за дейности извън профилактиката и диспансеризацията, могат да надхвърлят определените им стандарти с до 20 на сто през всяко тримесечие. Втората алинея на същия текст позволява през първите три тримесечия изпълнителите да превишават с допълнителни 15 процента определените им РС, но са длъжни да ги компенсират през следващото тримесечие. Както в административната фаза на процеса, така и впоследствие пред окръжния съд д-р Диана Радославова, ЕТ не е представил доказателства, от които да се направи извод, че не е извършил посочените по-горе нарушения. Такива доказателства не се сочат и пред настоящата касационна инстанция. Съгласно чл. 238, ал. 3, т. 6 от НРД 2006 г. в случаите на превишаване на броя на дейностите или стойността на възложените СМД извън рамките на чл. 167, ал. 1 или ал. 2 и при неизпълнение на условието за компенсация на превишението по чл. 167, ал. 2 през следващото тримесечие, на ИМП се налага санкция - финансова неустойка в размер на стойността на превишението, изчислено по действащите в момента на назначаването цени, по които НЗОК заплаща. От изложеното категорично се налага извода, че нарушенията, както и размера на санкцията са доказани по основание и размер. Следователно, жалбата срещу заповед № РД-09-1713 от 17.11.2006 г. на директора на РЗОК - Варна е неоснователна. В този смисъл е становището на Върховния административен съд, изразено в решението от 12.12.2007 г. по адм. д. № 6524 от 2007 г., където се разглежда съвършено аналогичен случай. По изложените съображения, Върховният административен съд,