Решение № 2797 от 16.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ню Криейтив Къмпани" ООД, гр .София, представлявано от управителя З. Петрова и процесуален представител адвокат Бочев срещу решение 5636 от 07.10.2022 г., постановено по адм. дело 3167 по описа за 2021г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед РД-92-Д28/4/ от 19.03.2021г. на кмета на район "Красно село" Столична община. Твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба като основно оплакване е липсата на преценка от първата инстанция на третата предпоставка по чл.65 от Закона за общинската собственост - имотът, предмет на заповедта се държи от дружеството на правно основание. Поради което се иска решението да бъде отменено. Поддържа всички оплаквания и в съдебно заседание и представени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на разноските, направени пред двете съдебни инстанции. Кметът на район "Красно село" Столична община, чрез процесуалния представител адвокат Мадамджиев оспорва така подадената касационна жалба, счита решението на пълвата инстанция за правилно и иска да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл.218 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред първата инстанция е била заповед РД-92-Д28/4/ от 19.03.2021г. на кмета на район "Красно село" Столична община, с която е било наредено да се изземе общински имот, публична общинска собственост, находящ се на [улица], гр. София, представляващ нежилищно помещение с площ от 20,13 кв. м. на 2-ри етаж в сграда на ОКИ "Красно село", от "Ню Криейтив Къмпани" ООД, гр. София, представлявано от управителя З. Петрова. Първата инстанция е преценила оспорената заповед за законосъобразна, издадена при спазване на процесуалните правила и в достатъчна степен обоснована. Прието е, че на налице трите предпоставки за издаване на процесната заповед с правно основание чл.65 от Закона за общинската собственост - имотът е безспорно общински, държи се от дружеството и е без правно основание поради наличие на прекратяване на договор от 2014г. Решението на първоинстанционният съд е правилно, сочените в касационната жалба касационни основания за отмяната му не са налице. Подробно са изяснени релевантните за спора факти и обстоятелства, обсъдени са възраженията на страните, а формираните правни изводи са обосновани и напълно съответни на приложимите материалноправни разпоредби. Изводите на съда са обусловени от излагането на подробни мотиви по всяко едно от посочените в чл. 146 АПК основания. Обоснована се явява преценката на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките на чл. 65, ал. 1 ЗОС, послужил като правно основание за издаване на заповед РД92-Д26-(4)/19.03.2021 г. на кмета на район Красно село, Столична община. Съгласно този текст общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва със заповед на кмета на общината. Това означава, че следва в условията на кумулативност да е установено, че имотът е общинска собственост и че същият се държи не на правно основание. Основният правен спор според настоящата инстанция в случая е свързан с момента, от който договорът за наем се счита за прекратен, респ. налице ли е била тази материалноправната предпоставка за издаване на заповед по чл. 65, ал.1 ЗОС, тъй като в случая безспорно, с оглед представени Акт за публична общинска собственост се установява, че имотът е публична общинска собственост. Видно от данните по делото касаторът е бил сключил договор за наем с рег. РД92-Д28/04.02.2014 г. на описания общински нежилищен имот. Съгласно чл. 11, ал.1 от договора, наемодателят може да прекрати едностранно договора при забавяне по вина на наемателя на дължимите суми по чл. 4 с повече от 25 дни, като договора се прекратява със седемдневно писмено предизвестие до наемателя. При неизпълнение на задълженията по чл. 8 /чл. 8, т. 8.2 да заплаща наемната цена и разходите, свързани с ползването на обекта в уговорения срок/ и чл. 9 от договора, договорът се прекратява без предизвестие. В съответствие с разпоредбите на договора административният орган е отправил Покана за доброволно плащане за общински нежилищен имот за периода м.12.2019 г. м.10.2020 г. След като не е последвало изпълнение, с Предизвестие за прекратяване на Договор за наем Ню Криейтив Къмпани ООД е уведомен, че договорът за наем се счита прекратен и следва в 7-дневен срок от получаването на предизвестието да освободи доброволно имота, в противен случай, ще бъде изпълнена процедурата по чл. 65 ЗОС. По делото е налична и отправена Покана за доброволно освобождаване на имота с изх. рег. .РКС21-ТД26-229/16.02.2021 г. С оглед тези данни следва да се приеме, че правилно административният съд е приел, че е налице прекратен договор, което обосновава извод за наличие на втората предпоставка на чл. 65, ал. 1 ЗОС, а именно: към датата на издаване на оспорената заповед недвижимия имот се държи без основание. Липсват каквито и да е доказателства или твърдения за наличието на легитимно правно основание за ползването на имота от касатора. Не са представени каквито и да е доказателства за предприети от страна на заинтересованото лице наемател действия по оспорване на решението на собственика на имота за прекратяване на договора за наем върху същия. С оглед разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОС е налице задължението на съда да провери наличието на предпоставките за осъществено изземване на общински имот. Като установяването на наличие на законовите предпоставки следва да се провери от административния съд в съдебното производство. В случая установяването на държане на общински имот без правно основание е достатъчно условие за изземването. Въпросите за за имуществените отношения между Столична община, район Красно село и касаторът са предмет на гражданскоправни отношения и не подлежат на разглеждане в настоящето административно производство. Други поставени въпроси не следват да бъдат коментирани в настоящето производство, тъй като са неотносими към поставения правен спор. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Няма претенция от страна на ответника за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение