Решение № 8427 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3462/2012 г.

Решение № 8427 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3462/2012 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - гр. Благоевград срещу решение № 123 от 27.01.2012 г. по адм. дело № 947/2011 г. на Административен съд - Благоевград. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Благоевградският административен съд е отменил заповед № 2278 от 14.11.2011 г., с която касационният жалбоподател е прекратил семейните помощи за децата Михаела и Златина Станиславови Борисови, отпуснати със заповед № 2278 от 09.05.2011 г. за периода от 01.04.2011 г. до 31.03.2012 г. с мотиви за прекратяването: "Не са представени сл. бележки от у-ще за новата уч. година съгласно чл. 17, ал. 3, т. 4 от ППЗСПД". За да постанови този резултат, съдът е приел, че отпусната семейна помощ за дете не може да бъде прекратена без родителя да бъде надлежно уведомен да представи удостоверение по чл. 17, ал. 3, т. 4 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД), тъй като в този правилник не са регламентирани реда и условията, при които лицата, на които вече е отпусната помощ, да представят удостоверение, че детето им е записано като ученик и за новата учебна година" (следват съображения, идентични на част от мотивите към реш. № 12402 от 22.10.2009 г. по адм. д. № 9385 от 2009 г. на ВАС - VI отд., което показва, че решението на Благоевградския административен съд е съобразено с практиката на ВАС; сравни още: реш. № 229 от 09.01.2008 г. по адм. д. № 7607 от 2007 г., реш. № 969 от 28.01.2008 г. по адм. д. № 8573 от 2007 г., реш. № 2943 от 05.03.2009 г. по адм. д. № 12574 от 2008 г., реш. № 13711 от 16.11.2010 г. по адм. д. № 4228 от 2010 г., всичките на ВАС - VI отд.). В касационната жалба има пространно изложение на релевантните според касатора факти и обстоятелства по случая, като акцентът е поставен върху: а) т. 12 от молбата-декларация за отпускане на семейни помощи за деца, която има следното съдържание: "Задължавам се да представям в дирекция "Социално подпомагане" удостоверение от учебното заведение, че детето ми е записано като ученик/чка в срок до 31.10. за новата учебна година" и б) становището, че "директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Благоевград няма правно основание да отпусне месечната помощ и не е в разрез с изискванията на чл. 26, ал. 1, чл. 35 и чл. 36 от Административнопроцесуалния кодекс, тъй като лицето не отговаря на нормативните условия за отпускане на помощта и не е задължен да го уведомява писмено съгласно чл. 5, ал. 1 от ППЗСПД, тъй като това условие се изпълнява само в случаите на първоначално подаване на молба - декларация". Касационната жалба е неоснователна. В отменената от Благоевградския административен съд заповед № 2278 от 14.11.2011 г. като фактическо основание за нейното издаване е посочено обстоятелството, че до 31.10.2011 г. бащата на двете деца не е представил в ДСП служебни бележки (или удостоверения), че те са записани като ученички за новата учебна година (т. 12 от молбата-декларация), а като правно основание - чл. 10, ал. 5 от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД). Само че чл. 10, ал. 5 ЗСПД не овластява директорът на ДСП да прекратява отпуснатите на децата семейни помощи, когато техният родител не е изпълнил задължението си по т. 12 от молбата-декларация. Разпоредбата гласи така: "Отказът за отпускане на семейна помощ за деца се мотивира. Заповедта за отказ се съобщава писмено на лицето, подало молбата, в 7-дневен срок от издаването й." Отказът за отпускане на семейна помощ за деца е правен акт, различен от прекратяването на вече отпусната семейна помощ за деца. Поради това цитираната разпоредба не може да бъде правно основание за прекратяване на отпусната вече помощ. Издадената при липса или на ненадлежно правно основание заповед е незаконосъобразна и затова като е отменил тази заповед съдът не е нарушил, а правилно е приложил закона. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,