Решение № 4485 от 11.5.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Мега Инвест ГрупЕООД, чрез процесуален представител, против решение 6719 от 15.11.2021г., постановено по адм.д. 5034/2021г. от Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалба на дружеството против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх.02-220-2600/2230 от 06.09.2019г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие /Зам. ИД на ДФЗ-РА/, в частта, в която е наложено намаление по Схема за единно плащане на площ/СЕПП/ в размер на 1566.58лв., по Схема за преразпределително плащане/СПП/ в размер на 7.05лв. и по Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда(ЗДП), в размер на 576.80лв. С цитираното УП, при поискана от земеделския производител/ЗП/ Мега Инвест ГрупЕООД сума по СЕПП в размер на 16748.44лв., е оторизирана сума в размер на 15181.86лв.; по поисканата от ЗП сума по СПП в размер на 4419.33лв., е оторизирана сума в размер на 4412.28лв.; при поискана от ЗП сума по ЗДП в размер на 10507.44лв., е оторизирана сума в размер на 9930.64лв. Посочени са извършени плащания за СЕПП, СПП и ЗДП. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът- Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмена молба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. Съдът е достигнал до извод за материалната законосъобразност на акта като е приел, че в случая АО е одобрил за плащане по-малки от заявените от земеделския производител /ЗП/ суми по СЕПП, СПП и ЗДП, като тези суми са формирани от намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени недопустими за подпомагане площи, намаления след наложена ставка за корекция и от линейно намаление. АССГ е счел, че една част от намаленията по таблица 14 от УП се основават на резултатите от извършена проверка на място, при която установената разлика между декларираната и установената площ за парцелите с идентификатори, посочени в колона 1 на таблица 1, като установеното наддеклариране е основание за намаляване на площта съгласно чл.43, ал.3, т.4 ЗПЗП, както и по чл.13, ал.1, т.1 от Наредба 6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. /Наредба 6/, и АО в случая е приложил преференция жълт картон, предвидена в чл.19 §1 от делегиран регламент 640/2014 на Комисията, като предвид размера на наддекларираната площ, е намалил санкцията с 50%. Според съда следващото намаление на сумите произтича от прилагането на ставката за корекция за сумите, претендирани по СЕПП, съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) 1306/2013, и предвиденото в Регламент (ЕС) 1307/2013, че ставката на корекцията, определена в съответствие с чл.26 от Регламент (ЕС) 1306/2013 се прилага само за директни плащания, надвишаващи 2000 евро, какъвто е настоящия случай. АССГ е приел, че линейното намаление се основава на разпоредбите на чл.65, §2, б.в от Регламент (ЕС) 1307/2013 и е наложено за кампания 2016г. в размер на 0.23% върху сумата за получаване съгласно чл.6, §2, б. е от регламент 809/2014г. на Комисията. Решението е правилно. В процесния случай ЗП с общо заявление за подпомагане УИН 2206071666245 от 13.06.2016г., УРН651766, е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП), като е заявил общо 19 БЗС (подробно описани в таблица за използваните парцели 2016г., находящи се землища Голям дол и Партизани), по СЕПП и ПНДП, с обща площ 94.24 ха. На това заявление са извършени автоматични проверки (последно стартиране на 13.06.2016г.), обективирани в Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016г. за УРН 651766. На стр.1 от цитирания документ е отбелязано като вид грешка : фермерски блокове без физически блок, за 6 бр. описани БЗС. Като предупреждения е посочена вид грешка: над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане на ЗПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част не участва в окончателната калкулация. За този вид грешка са детайлизирани 17бр. БЗС с излизаща площ. На стр.2 е посочено спазване на изискванията за диверсификация. Земеделският производител на същата дата е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки на въведените данни по ЗДП при подаване на заявлението. На 20.06.2016г. е подадено ново заявление от ЗП за посочените 19бр. парцели, с добавено искане за подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие 2016г., направление Билогоично растениевъдство (култура лешници), със заявени площи общо 94.24ха. На това заявление са извършени автоматични проверки (последно стартиране на 20.06.2016г.), обективирани в Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016г. за УРН 651766. На стр.1 от цитирания документ е отбелязано като вид грешка : фермерски блокове без физически блок, за 6 бр. описани БЗС. Като предупреждения е посочена вид грешка: над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане на ЗПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част не участва в окончателната калкулация. За този вид грешка са детайлизирани 17бр. БЗС с излизаща площ. На стр.2 е посочено спазване на изискванията за диверсификация. Земеделският производител на същата дата е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки на въведените данни по ЗДП при подаване на заявлението. На 19.07.2016г. от ЗП е подадено Заявление за оттегляне 2016г., вид-частично оттегляне, с което Мега Инвест ГрупЕООД е отказал 2 броя парцели: 55484-473-10-2 и 55484-473-11-2, и на същата дата е получено Уведомление за оттегляне. Същевременно на 19.07.2016г. е подадено ново заявление от ЗП, с поискано финансово подпомагане по СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП), и Биологично земеделие (Мярка 11) -със заявени общо 17 БЗС (подробно описани в таблица за използваните парцели 2016г., находящи се землища Голям дол и Партизани), по СЕПП и ПНДП, с обща площ 83.28 ха. За процесното заявление за подпомагане е издадена заповед от 13.02.2017г. на ТИ-РА за извършване проверка на място на 17 бр. парцели, с начална дата на проверката 17.02.2017г. и крайна дата 23.03.2017г. Резултатите от проверката са обективирани в Доклад за проверка на площи, според обобщените резултати от който доклад, от декларираните площи по СЕПП 83.28ха, е установена площ 79.38ха; от декларираните площи по ЗДП 83.28ха, е установена площ 79.38ха; от декларираните площи по Мярка 11:БРП3 83.28ха, е установена площ 79.38ха. Разминаване между декларирана и установена площ касае 6 бр. БЗС, засадени с лешници. ЗП е запознат с доклада на 17.02.2017г. С Уведомително писмо от 20.02.2017г. на началник отдел РТИ-ДФЗ, Мега Инвест ГрупЕООД е уведомено за възможност за забележки и възражения в писмен вид по извършената проверка за допустимост в рамките на 14 дни от получаване на УП. В последствие на 06.09.2019г. е издадено процесното УП, предмет на контрол пред първата инстанция. При тези факти настоящият състав споделя извода на първостепенния съд, че оспорения акт съдържа фактически основания за издаването му относно намаляване на исканите от ЗП суми за финансово подпомагане в оспорената част по СЕПП, СПП и ЗДП. В процесния случай в АА е посочен метода и източника на получени данни за постановяването му, и начина на изчисление на общата оторизирана сума -чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/, като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП. Подробни мотиви на процесното УП представляват: -данните в Таблица 1 Площи с констатирани несъответствия по СМП за директни плащания за кампания 2016г. след извършени проверки за допустимост на площите по заявените от ЗП схеми и мерки, за 6 бр. БЗС, с подробно описани заявени площи, площи на парцелите след извършени ПнМ и административни проверки, разлика между декларирана и установена площ( наддекларирана площ), както и подробните пояснения на съдържанието на Таблица 1. -данните в Таблица 3 от УП площи по ЗДП и поясненията към съдържанието на таблицата. -данните в Таблица 13: размер на финансово подпомагане по СМ, базирани на площ, и поясненията към съдържанието на таблицата. -данните в Таблица 14 Оторизирани суми по СЕПП СПП и ЗДП. В конкретния казус посочените по горе данни са пълни, конкретизирани, и от тяхното съдържание ведно със съдържанието на документите, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт, включително Заявления за подпомагане УИН 2206071666245 от 13.06.2016г., 20.06.2016г. и 19.07.2016г., заявление за оттегляне от 19.07.2017г.,, със съответните приложения, включително Таблици за използваните парцели 2016; таблици на заявените площи по СМП 2016( в посочените заявления); Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016г. за УРН 651766. с дата на последна обработка 13.06 и 20.06.2016г.; карти на блокове БЗС-директни плащания 2016г. към 02 юни 2016г. ; заповед от 13.02.2017г. на ТИ-РА за извършване проверка на място на 17 бр. парцели и Доклад за проверка на площи за Мега Инвест ГрупЕООД, се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на исканите от ЗП суми по Схема за единно плащане на площ в размер на 1566.58лв., по Схема за преразпределително плащане в размер на 7.05лв. и по Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда, в размер на 576.80лв. Това е така, защото от съдържанието на процесното оспорено уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане в искания от ЗП размер по процесните схеми( предвид поясненията към Таблица 14 от УП, относно колона намаления), с данни получени след установявания от извършени административни проверки на: недопустими за подпомагане площи в заявлението, установени чрез проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя за допустими площи от СИЗП и представени данни от МЗХГ и МОСВ. В настоящия казус в цитираните по-горе документи от административната преписка, обективиращи резултатите от автоматичните проверки- Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016г., подписани от ЗП на 13.06 и 20.06.2016г., ясно са посочени откритите грешки, релевантни към процесните схеми, а именно: фермерски блокове без Физически блок за 6 бр. БЗС, и 17бр. БЗС-та с излизаща площ, извън площите, подходящи за подпомагане по ДПП. В този случай съобразно разпоредбата на чл.11 от Наредба 6 на кандидата освен административни проверки, е извършена и проверка на място, която е установила наддекларирани площи по СЕПП, ЗДП и мярка 11: БРП3, с разлика, посочена в колона 7 на Таблица 1 от УП. С оглед резултата и на осн. чл.13, ал.1, т.1 от Наредба6, ДФЗ-РА е отказал частично изплащането на исканата финансова помощ, чрез наложени намаления. Данните за определяне на размера на наложените намаления на субсидията, посочени в Таблица 13 на процесното УП са съответни на приложимите разпоредби на чл.26 от регламент (ЕС) 1306/2013г. и чл.8, §1 от Регламент(ЕС) 1307/2013г., както съответно е и линейното намаление по чл.65 , §2, б. в от Регламент(ЕС) 1307/2013г, налагано съгласно чл.6, §2, б.е от Регламент за изпълнение(ЕС) 809/2014г. на Комисията. Не се кредитират доводите в касационната жалба. Сочените от касатора за нарушени разпоредби на чл.34, т.1, подт.2 от Регламент (ЕО) 1122/2009г. не са установени от същия предвид възможностите за това в административното производство- чрез възражение срещу констатациите от административните проверки и проверката на място, или чрез съответните процесуални способи в първоинстанционното производство, предвид разпределението на доказателствената тежест в процеса. Съобразно изложеното, законосъоразно е заключението на първостепенния съд за правилно оторизирани от АО суми в намален размер за процесните заявени от ЗП Схеми за финансово подпомагане. Противно на възраженията на касатора обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АССГ е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, разпределил е тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства. Решението на първата инстанция е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,