Решение № 14449 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12960/2011 г.

Решение № 14449 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12960/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "Агенция Стратегма" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, район "Красно село" пл. "Македония" № 6, представлявано от управителя Владимир Милчев Петров, против решение № 1220/14.09.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-842/2011 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания, в т. ч. липсата на мотиви на оспореното пред КЗК решение на възложителя, постановяването му след изтичане на петдневния срок по чл. 73, ал. 1 ЗОП и нарушения, осъществени при оценката на предложенията на участниците, от страна на назначената от възложителя комисия, довели до опорочаване на резултатите от оценяването. По изложените в жалбата съображения, "Агенция Стратегма" ООД претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. Настоящият състав не дължи произнасяне по направеното от жалбоподателя искане за намаляване на размера на таксата, събрана от КЗК по преписка № КЗК-842/2011 г., предвид липсата на регламентация и ред за това по Закона за обществените поръчки. Поради това в решението по делото не следва да бъдат обсъждани неотносимите към предмета на настоящото производство, оплаквания на жалбоподателя, че е завишен размера на държавната такса, определена му от КЗК по Тарифата за таксите, които се събират от Комисията за защита на конкуренцията по Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), Закона за обществените поръчки и Закона за концесиите (ЗК), приета с ПМС № 180/10.08.1998 г. на основание чл. 47, ал. 1 ЗЗК, чл. 121, ал. 4 ЗОП и чл. 85, ал. 3 ЗК. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответникът кметът на община Враца, чрез процесуалния си представител адвокат Михаил Димитров, моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна и претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение. Заинтересованите страни Консорциум "АИП - Агенция за информация и публичност" - гр. Враца и включените в него "Михайлов ТВ" ООД и "Студио Р" ООД, двете със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат Виктория Данкова, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора молят съда да отхвърли жалбата, по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение, както и да присъди на консорциума направените по делото разноски. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1220/14.09.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-842/2011 г. е оставена без уважение жалбата на Агенция Стратегма" ООД, подадена срещу решение № 835/7.07.2011 г. на зам.-кмета на община Враца за класиране на участниците и обявяване на изпълнител по обществена поръчка с предмет "Изпълнение на мерки за информация и публичност в рамките на проект 58111-65-256 "Интегриран проект за водния цикъл на гр. Враца", ОП "Околна среда 2007 - 2013 г.", открита с решение № 253/17.03.2011 г. на възложителя. При постановяване на посочения резултат, от КЗК са обсъдени всички наведени от жалбоподателя възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. В тази връзка, въз основа приобщените в преписката документи, са направени обосновани констатации, че е спазена одобрената с документацията методика за оценка на направените предложения. Съобразено е, че като критерий за оценка на офертите е възприето "икономически най - изгодното предложение", по показателите техническа оценка - ТО с 60 % тежест (в т. ч. ТО1 - "методология за изпълнение на поръчката", ТО2 - "други мерки за информационна обезпеченост" и ТО3 - "оценка на риска", с относителни дялове от ТО съответно 60 %, 30 % и 10 %) и финансова оценка - с 40 % тежест спрямо крайната оценка. Техническата оценка на предложенията се осъществява по точкова система, по скала от една до десет точки, като за подпоказателите ТО1, ТО2 и ТО3 същите се определят в зависимост от пълнотата, подробността и задълбочеността на направените предложения съответно с 10, 5 и 1 точки, като минимален брой точки получават повърхностните, необмислени, неприемливи или неясни предложения. Според утвърдените от възложителя правила за оценяване, по всеки един от показателите в техническата и финансова оценка комисията определя оценки с точност до втория знак след десетичната запетая. Установено е, че за изпълнение на поръчката са подали оферти дванадесет кандидати, в т. ч. жалбоподателят и консорциума - заинтересована страна в настоящото производство. Видно от отразеното по протокол № 2/14.06.2011 г., съставен за работата на комисията, назначена от възложителя, направените от допуснатите участници технически предложения са оценени, като всеки от членовете на комисията е попълнил индивидуален формуляр за оценка. Именно стойностите от тези девет, приложени към горепосочения протокол формуляри (определени в размер на 1, 5 или 10, точки, както налага утвърдената методика за оценяване), са взети предвид при изчисляването на средноаритметичните стойности, съставляващи крайните оценки по този показател, отразени в общ формуляр - приложение № 10 към протокол № 2/2011 г. С оглед обективираните в протокола експертни становища, подробно мотивиращи оценките поставени на всеки от участниците, на "Агенция Стратегма" ООД са определени (в средноаритметични стойности по приложение № 10, получени въз основа индивидуалните оценки на членовете на комисията) по ТО1 - 10 точки, по ТО2 - 3.222 точки и по ТО3 - 1.889 точки, а на консорциум "АИП - Агенция за информация и публичност" по ТО1, ТО2 и ТО3 съответно - по 10 точки. По протокол № 3/16.06.2011 г., след отваряне на ценовите предложения и получаване на писмена обосновка поискана относно ценовата оферта на един от участниците са определени комплексни оценки на кандидатите, обуславящи крайното класиране, съгласно което консорциум "АИП - Агенция за информация и публичност" е на първо място с 8.452 точки, Обединение "БГ Груп" - на второ място със 7 точки и "Агенция Стратегма" ООД - на трето с 6.928 точки. В резултат на това, с решение № 835/07.07.2011 г. издадено при условията на чл. 73 ЗОП и въз основа протоколи № № 1/29.04.2011 г., 2/14.06.2011 г. и 3/16.06.2011 г. на комисията, възложителят е извършил класиране на участниците и е избрал консорциум "АИП - Агенция за информация и публичност" за изпълнител на обществената поръчка. Предвид установеното от фактическа страна, обоснован е направеният от КЗК извод за законосъобразността на обжалваното пред нея решение, издадено на посочено правно основание чл. 73, ал. 1 ЗОП. Не би могло да се приеме, че то не отговаря и на изискванията по посочения текст, доколкото е мотивирано включително с препращане към съображенията, изложени от комисията, назначена за провеждане на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, обективирани по протоколи № № 1, 2 и 3/2011 г. Последните актове на помощния орган са изрично посочени и съставляват фактическо основание за издаване на решението на възложителя, по което консорциум "АИП - Агенция за информация и публичност" е определено за изпълнител. Неоснователно с оглед датата на предаването на протокол № 3/2011 г. на кмета на община Враца за вземане на решение по чл. 73 ЗОП, е и възражението на жалбоподателя, че актът на възложителя е постановен след изтичане на визирания в разпоредбата петдневен срок. Но дори и установено същото нарушение е несъществено, поради което не съставлява самостоятелно основание за отмяната на оспореното пред КЗК решение. Наред с горното, настоящият състав намира за обосновани и правилни констатациите на КЗК, че при работата на комисията не са допуснати несъответствия при отразяване на стойностите по отделните показатели, одобрени за определяне на оценката на офертите. Изцяло кореспондират с данните от представените с преписката документи, размерите на съобразените при оценяване на офертите, предложения на участниците в процедурата. Оценяването е осъществено в съответствие с предварително обявените от възложителя условия, без при това да са допуснати каквито и да било неточности или грешки в пресмятането. Както правилно е отбелязано и от КЗК изискването за оценяване на офертите по подпоказателите ТО1, ТО2 и ТО3 съответно с 10, 5 или 1 точки в зависимост от адекватността и изчерпателността на направените предложения, не изключва възможността обобщените резултати, определени като средноаритметичен резултат въз основа индивидуално поставените от членовете на комисията оценки, да са различни от горепосочените стойности. Още повече, че да се приеме обратното противоречи на изрично въведеното от възложителя изискване, при оценката по всеки един от показателите в техническата и финансова оценка, комисията да определи оценки с точност до втория знак след десетичната запетая. Предвид това, резултатите по показателя ТО, съобразени и при крайното оценяване на офертите на участниците, са определени при стриктно спазване на одобрената методика. Останалите оплаквания на жалбоподателя, касаещи конкретно определените от комисията по целесъобразност оценки на техническите предложения на кандидатите, са извън обхвата на дължимата преценка за законосъобразността на оспореното решение. След като в случая са съобразени методиката и показателите за оценка на офертите, одобрени с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, доводите за допуснати при оценяването субективизъм и дискриминация вследствие одобрените критерии, са без правно значение за основателността на жалбата срещу решение № 835/07.07.2011 г. на възложителя, с което са класирани участниците и е избран изпълнителя на обществената поръчка. Предвид изложеното, правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по оценяването и класирането на допуснатите до участие в процедурата дружества, а оттам и че не са налице допуснати нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. С оглед изхода от спора, основателно е направеното от процесуалните представители на кмета на община Враца и заинтересованата страна консорциум "АИП - Агенция за информация и публичност", искания за присъждания на разноски. Поради това и с оглед представените по делото договори за правна защита и съдействие, установяващи изплатени адвокатски възнаграждения за процесуални представители в съдебното производство, съответно от община Враца в размер на 900 лв и от консорциум "АИП - Агенция за информация и публичност" в размер на 300 лв, жалбоподателят следва да бъде осъден да им заплати тези суми, представляващи направени разноски по смисъла на на чл. 143, ал. 4 АПК. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,