Решение № 4077 от 16.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2143/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Кърджали срещу Решение 24 от 06.01.2025 г. по адм. дело 291/2024 г. по описа на Административен съд - Кърджали.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение РД-02-36-1130 от 11.10.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г. (ОПРР), с което на Община Кърджали е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор BG16RFOP001- 6.002-0003-S-01 от 26.11.2020 г. с ДЗЗД Перперикон 2020, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) т. 1.1; на чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП т. 1.2; на чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 59, ал. 2 и. чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП т.1.3 и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) т. 1.4, квалифицирани по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.).

Касационният жалбоподател Община Кърджали, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробно фактите по делото, като счита за правилни изводите на съда за липса на констатираните от органа нарушения по т. 1.2, 1.3 и 1.4.

По отношение на нарушението по т. 1.1 от акта касаторът оспорва извода на съда, че определянето на максимална цена за всяка една от дейностите, включени в предмета на процесната обществена поръчка, е ограничаващо и дискриминиращо. Сочи, че определените лимити на стойност по отделните дейности са съобразени с фактическата работа при изпълнение на дейностите, както и спецификата на обществената поръчка - за проектна работа около 2 % разходи, за авторски надзор по-малко от един процент и за останалите дейности СМР и КРР - 97 % от реалната стойност на проекта. Твърди, че по този начин се гарантира максимално пълноценно разходване на средствата предоставени от бюджета Европейския съюз, като в противен случай би се стигнало до самостоятелно определяне на стойност за изпълнение на обществената поръчка по отделните дейности, което може да доведе до положение на определяне на изпълнител при по-висока стойност на проектната и контролна дейности в сравнение с реално необходимите СМР и разкопни дейности на комплекса. Счита, че така формулираният от възложителя критерий за подбор не нарушава забраната по чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото възложителят е спазил изискването да посочи, още с публикуване на обществената поръчка, максималната цена по отделните дейности.

Прави искане решението да бъде отменено. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 2020 г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от касатора разноски, в случай, че същите не съответстват на фактическата и правна сложност на делото.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното:

На 28.02.2020 год., между УО на ОПРР и Община Кърджали е сключен Административен договор РД-02-37-7 от 28.02.2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП), в максимален размер до 7 366 758,00 лв., за изпълнение на проектно предложение Перперикон - храм на боговете и дом на цивилизациите.

На 26.03.2020 г. с Решение 323 на кмета на Община Кърджали, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет Изпълнение на инженеринг (изготвяне на Работен проект, изпълнение на СМР, КРР и осъществяване на авторски надзор) за експониране и социализация, консервация, реставрация и архитектурно-строителни работи на археологически комплекс Перперикон, Община Кърджали.

На 26.11.2020 г., между Община Кърджали и ДЗЗД Перперикон 2020, е сключен Договор BG16RFOP001-6-002-0003-S-01 за инженеринг, проектиране, строителство и авторски надзор за обект Експониране и социализация, консервация, реставрация и архитектурно-строителни работи на археологически комплекс Перперикон, Община Кърджали, на стойност 6 800 000,00 лв. без ДДС.

Документацията по проведената процедура е публично достъпна на адрес: https://www.kardjali.bg/?pid=3,pk_3&id_op=330.

На 21.09.2023 г. Община Кърджали е уведомена за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 06.10.2023 г. Община Кърджали е депозирала възражение.

На 11.10.2023 г. с Решение РД-02-36-1130 на ръководителя на УО на ОПРР, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), на Община Кърджали е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-6.002-0003-S-01 от 26.11.2020 г. с ДЗЗД Перперикон 2020 за следните нарушения:

1. Незаконосъобразно условие нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

2. Незаконосъобразен критерий за подбор нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

3. Незаконосъобразен критерий за подбор нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 59, ал. 2 и. чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

4. Незаконосъобразна методика за оценка нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

В хода на съдебното производство органът е представил Заповед РД-02-14-642 от 15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на акта е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 2020 г.

Решение РД-02-36-1130 е оспорено по съдебен ред, като с Решение 8955 от 18.07.2024 г., постановено по адм. дело 3312/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) е отменено Решение 135 от 25.01.2024 г. по адм. дело 428/2023 г. на Административен съд - Кърджали и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания съдът да събере доказателства за валидността на електронния подпис, положен на административния акт, датата на подписване на документа и неговия автор.

В изпълнение на указанията на ВАС, Административен съд - Кърджали е изискал от ръководителя на УО надлежни доказателства относно действителния издател на обжалваното решение за определяне на финансова корекция, както и надлежни доказателства относно валидността на електронния подпис и относно датата на подписването му, както и е допуснал съдебна компютърно-техническа експертиза.

Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е електронно подписан документ, с валиден квалифициран електронен подпис, с установен автор и време на подписване, издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

По отношение на първото установено с акта нарушение съдът е приел за обосновани изводите на административния орган, че възложителят е следвало да определи обща прогнозна стойност, т.е. за отделните дейности не следва да се определят пределни стойности, тъй като това ограничава свободата на стопанските субекти при формиране на ценовото предложение, така че да е възможно най-конкурентно, но и да зачита спецификите на вътрешната организация, ценност и квалификация на проектантския екип и на екипа, който ще изпълни строителството. Приел е, че въвеждането на максимални прогнозни стойности на отделните дейности в процедурата ограничава самостоятелната преценка на потенциалния участник за начина на офериране на ценовите предложения, като по този начин участникът е обвързан от визията на възложителя за стойността на дейностите.

Счел е поставеният критерий за ограничителен и предвид въвеждането на кумулативното изискване офертата да не е по-висока от прогнозната стойност, под риск от отстраняване на кандидата, като такова основание за отстраняване не се съдържа в разпоредбите на чл. 54 и чл. 55 ЗОП.

Отхвърлил е като ирелевантни наведените в жалбата доводи касаещи комбинираното финансиране на поръчката от различни източници.

Обосновал е извод за наличие на трите елементи на фактическия състав на нередността и правилната й квалификация.

По отношение на второто установено от органа нарушение съдът е приел, че въведеното изискване за професионална квалификация на специалист Контрол на качеството е в съответствие с чл. 9, ал. 1, т. 4, б. б) и чл. 9, ал. 1, т. 5 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя, като в случая не става въпрос за поставяне на изисквания, свързани с придобита степен на образование или правоспособност, а за доказуемост на преминат курс на обучение - индикация за способностите на конкретното лице да изпълни възлаганата дейност. Обосновал е извод за липса на нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, т. 2 и ал. 2 ЗОП.

По отношение на третото установено с акта нарушение съдът е приел, че поставеното изискване за професионална квалификация на специалист Здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) е в съответствие с чл. 5, ал. 2 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), като предоставя възможността, длъжностното лице по безопасност и здраве да бъде всяко професионално квалифицирано лице, преминало курс на обучение и притежаващо удостоверение за това. Според съда, с оглед използвания израз еквивалентно, такова лице може да бъде и всяко, чието образование включва обучение по безопасност и здраве в строителството, респ. които имат подходящо образование и квалификация, съобразно характера на дейността, и притежават необходимата теоретична и практическа подготовка, да осъществят ефективно дейностите, ако имат професионална квалификация за безопасни и здравословни условия на труд. Обосновал е извод за недоказаност на нарушението на чл. 63, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, т. 2 и ал. 2 ЗОП.

По отношение на четвъртото установено от органа нарушение, съдът е приел, че в процесната методика ясно са посочени конкретните условия, на които трябва да отговаря офертата на участника, за да получи необходимия брой точки - във всяко едно от посочените надграждащи обстоятелства ясно е посочено, каква точно информация трябва да се съдържа в предложенията, за да отговарят те на качествените аспекти, формулирани от възложителя и насочени към осигуряване на качество на отделните дейности по проектиране, строителство и авторски надзор. Приел е, че не е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като съдържанието на методиката за оценяване не обосновава извод за оценка на пълнотата и начина на оценяване на информацията, а в същата ясно е определено оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства. Обосновал е извод за липса на нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП.

Въз основа на горното, съдът е направил извод за материална законосъобразност на обжалвания административен акт и е отхвърлил подадената жалба.

Решението е неправилно.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция.

По нарушението на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП:

Съгласно Документацията за участие, т. 6 Прогнозна стойност на обществената поръчка, максималната прогнозна стойност на поръчката е в размер на 6 852 000,00 лв. без ДДС, разпределена по видове дейности, както следва: Максимална цена за изготвяне на Работен инвестиционен проект 233 600,00 лв. без ДДС; Максимална цена за упражняване на авторски надзор - 58 400,00 лв. без ДДС; Максимална цена за изпълнение на CMP и КРР - 6 560 000,00 лв. без ДДС.

Заложено е, че посочената прогнозна стойност за поръчката като цяло и съответно горепосочените пределни прогнозни стойности за изпълнението на отделните дейности от инженеринга, представляват максималния финансов ресурс, с който възложителят разполага за изпълнение на поръчката. В този смисъл офертите на участниците следва да се съобразят с посочените по-горе стойности, като в случай че дадено предложение превишава максималната допустима стойност за изпълнение на поръчката като цяло или на дадената дейност от предмета на поръчката, съответният участник ще бъде отстранен от процедурата за възлагане на обществената поръчка.

Административният орган е приел, че определянето на отделни пределни стойности ограничава свободата на стопанските субекти как да формират ценовото си предложение, така че да е възможно най-конкурентно, но и да зачита спецификите на вътрешната организация и квалификация на екипа, който ще изпълнява поръчката. Приел е, че единственото разделение, което законът допуска в рамките на предмета на обществената поръчка и прогнозната стойност, е това на обособени позиции, като по аргумент на чл. 21, ал. 7 ЗОП прогнозната стойност на поръчката се определя в цялост или за отделната обособена позиция. Обосновал е извод, че посочването на пределни стойности на отделните дейности, включени в предмета на поръчката, ограничава конкуренцията, като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и може да създаде необосновано предимство или необосновано ограничи участието им в обществената поръчка.

Тези изводи са неправилни.

Процесната процедура е финансирана с комбинирана подкрепа - безвъзмездна финансова помощ и заемно финансиране от ДЗЗД Фонд за устойчиви градове" - Фонд за градско развитие (ФГР), с финансовата подкрепа на Оперативна програма Региони в растеж" 2014-2020 г., като средствата за изпълнение на строителството са осигурени по сключения АДБФП, а тези за проектиране и авторски надзор от ДЗЗД Фонд за устойчиви градове". В този смисъл от една страна има одобрено проектно предложение и бюджет по сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, в който е определен ред за изпълнение на строителството и от друга в сключения договор за осигуряване на заемно финансиране за отделните дейности - проектиране и авторски надзор са заложени определени пределни стойности, които не следва да се надвишават.

Разпоредбите на чл. 37, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013) и Насоките за държавите членки по чл. 37, ал. 7, 8 и 9 за комбиниране на подкрепа от финансови инструменти с други форми на подкрепа EGESIF150012-02 от 10/08/2015 г. предвиждат възможност за комбиниране на подкрепата чрез финансов инструмент с подкрепа с безвъзмездна финансова помощ (БФП), на ниво краен получател, в рамките на две отделни операции.

Комбинираното финансиране е предназначено за проекти, които нямат потенциал да генерират достатъчно приходи, за да се финансират изцяло чрез финансови инструменти и се нуждаят от безвъзмездно финансиране, за да са финансово жизнеспособни.

Комбинираното финансиране се осъществява при следване на ясно разграничение между допустимите дейности и разходи, финансирани от финансовия посредник и от УО на ОПРР за проекта. Комбинация от БФП и финансиране от ФГР може да обхваща една и съща разходна позиция, при условие че сумата от всички форми на комбинирана подкрепа не надхвърля общия размер на разходната позиция. Разходна позиция е бюджетна категория, която е дефинирана като допустима за финансиране от УО и финансовия посредник. Обикновено, когато е налице комбинация от безвъзмездно финансиране и финансов инструмент всеки един от източниците е с ясно разграничаване на дейности и разходи, които попадат в обхвата на съответното финансиране.

Съгласно чл. 37, параграф 9 от Регламент 1303/2013 г., безвъзмездните средства не се използват за възстановяване на подкрепа, получена от финансовия инструмент и финансовият инструмент не се използва за предварително финансиране на безвъзмездни средства.

Видно от изложеното при комбинирано финансиране, каквото е в случая финансирането по процесната процедура, крайния получател (бенефициера) не може да си позволи да надвиши стойностите на отделните източници на финансиране, тъй като в противен случай разликите ще са негова сметка, тъй като не може от единия източник да покрие разликата по другия. С оглед изложеното бенефициерът е бил задължен да определи максимален размер на финансовия ресурс по трите дейности, за да може да отговори на задължението за разграничаване на дейностите и разходите по двата източника на финансиране.

С оглед изложеното изводът на административният орган, възприет и от първоинстанционния съд, за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП е неправилен.

Цитираната от административния орган съдебна практика е неотносима, тъй като е постановена при различна фактическа обстановка.

По нарушението на чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП:

В т. 3.3.2. Б от Раздел II. Условия за участие, т. 3.3 Технически и професионални способности от документацията за участие, възложителят е поставил изискване, участникът да разполага с ръководен екип от експерти, които отговарят за извършването на строителството със следната професионална компетентност: Б.2. Специалист Контрол на качеството да притежава удостоверение за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството и за контрол на съответствието на строителните продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалентен документ.

Административният орган е приел, че за упражняване на посочената длъжност няма правно изискване за придобиване на правоспособност, като удостоверения за квалификация за този експерт не се издават от признати учебни заведения, а в резултат на частни обучения на кадри. Обосновал е извод, че процесното изискване е ограничително, тъй като не произтича от приложима нормативна разпоредба и същото не е съобразено със сложността на обществената поръчка.

Този извод е неправилен.

Действително, както сочи и органът, разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 4, б. б) от Закона за Камарата на строителите (ЗКС) изисква, за да бъде едно лице вписано в Централния професионален регистър на строителя, т. е. за да бъде годно да изпълни процесната поръчка, да разполага с необходимия нает по трудов договор персонал за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност. Тази разпоредба не поставя конкретно изискване и не ограничава, с оглед на образователно-квалификационната степен и на професионалната квалификация, лицето, което ще извършва контрол на качеството. Право да осъществяват контрол върху качеството на изпълнение на строителството имат лицата, които са придобили съответната професионална квалификация по смисъла на § 1, т. 5 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО). Това, което нормативният акт изисква, е лицето да е преминало изискуемото обучение и по този начин да е придобило необходимите знания, удостоверени чрез нарочен сертификат (удостоверение), издаван от лицензирана институция от Националната агенция за професионално образование и обучение национален орган за лицензиране на дейности в системата на професионалното образование и обучение с оглед на чл. 41, ал. 2 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО).

Следователно поставеното от възложителя изискване досежно отговорника по "контрол на качеството" е в съответствие с нормативните изисквания.

От страна на административния орган е направен противоречив извод, че удостоверения за квалификация за този експерт не се издават от признати учебни заведения, а в резултат на частни обучения на кадри и че "е неясно, поради което същото изискване има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата". От една страна органът приема, че процесното изискване не дава достатъчна гаранция за качественото изпълнение на обществената поръчка, а от друга страна, че е неясно и необосновано завишено. Това противоречие в мотивите на органа, в допълнение към изложеното по-горе, прави акта в тази част незаконосъобразен.

Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП.

По нарушението на чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП:

Възложителят е поставил изискване участникът да разполага и със Специалист Здравословни и безопасни условия на труд, който да притежава валидно удостоверение/сертификат за завършено обучение за длъжностно лице по безопасност и здраве или еквивалентно.

Административният орган е приел, че приложимата нормативна уредба, която регламентира упражняване на дейността, свързана със здравословните и безопасни условия на труд, не обвързва възможността за придобиване на обучение и/или конкретни умения с определено удостоверение. Приел е, че удостоверения за квалификация за експерт по безопасност и здраве не се издават от признати учебни заведения, а в резултат на частни обучения на кадри, а приложимата нормативна уредба дава възможност, компетентността на тези лица да може да бъде доказвана не само с удостоверения от курсове/обучения, а и с диплома, лицензи и др. документи. Обосновал е извод, че процесното изискване е ограничително, тъй като не произтича от приложимата нормативна разпоредба и същото не е съобразено със сложността на обществената поръчка.

Този извод е неправилен.

Член 5, ал. 2 от Наредба 2 от 2004 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Наредба 2/2004 г.). предвижда координаторите по безопасност и здраве да са правоспособни лица с квалификация, професионален опит и техническа компетентност в областта на проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР, доказани съответно с диплома, лицензи, удостоверения и др.

В случая изискването е за валидно удостоверение/сертификат за завършено обучение за длъжностно лице по безопасност и здраве, или еквивалентно, не е в нарушение на цитирания чл. 5, ал. 2 от Наредба 2/2004 г., тъй като с възможността за представяне на еквивалентен документ са обхванати и предвидените в разпоредбата "диплома, лиценз, удостоверение и др." В тази връзка неправилни са изводите на административния орган, че за доказване на съответната квалификация на тези лица възложителят би приел само и единствено удостоверение/сертификат за завършено обучение.

Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП.

По нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП:

Възложителят е приел критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена при показатели за оценка: Технически показател (ТП) с относителна тежест 60% и Финансов показател (ФП) с относителна тежест 40%, като спорен е вторият показател. Поставени са минимални изисквания към съдържанието на техническите предложения, наличието на които са основание за получаване на минималния брой точки по техническия показател - представяне на организационната схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, представяне на генералния подход и методологията за изпълнение на етапите и дейностите, включени в нейния предмет, прилагане на строителна програма и линеен календарен план-график за изпълнението на отделните етапи и дейности, както и описание на мерките за опазване на околната среда, които да отчитат дефинираните от възложителя въздействия, свързани със строителството. В допълнение, по всеки от подпоказателите за оценка -Организация на персонала по време на изпълнение на дейностите по проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор - ТП1 и Начин на изпълнение на проектирането и строителството - ТП2, възложителят е дефинирал надграждащи изисквания, чието наличие е предпоставка за присъждане на по-голям брой точки на съответното предложение.

От описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател. Няма пречка ръководителят на УО да счита за нарушени и трите, регламентирани в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, но от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Показателно в това отношение е и приетото от органа нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, което по никакъв начин не е обосновано.

Въпреки изложеното, с оглед изясняване на поставените правни въпроси следва да се посочи, че изводите на първоинстанционния съд за липса на "незаконосъобразна методика", са правилни.

Административният орган е възприел изцяло аргументите изложени в сигнала. На първо място е прието, че методиката противоречи на чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, тъй като е предвидено оценката да се поставя на база пълнотата на информацията, която се съдържа в техническото предложение.

Този извод е неправилен и не съответства на действителното съдържание на утвърдената методика. Съгласно същата, като минимално изискване към участниците е посочено, че предложенията им следва да представят организационната схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, посочвайки длъжностите и взаимовръзките между участниците в реализирането на обекта. Така поставеното условие не предполага участниците в процедурата да посочват какви задължения и отговорности ще бъдат вменени на отделните експерти, отговорни за изпълнението на дейностите по проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор, които обстоятелства са обхванати именно от първото надграждащо обстоятелство по подпоказател ТП1. Действително надграждащото обстоятелство е свързано с базовите критерии за оценка, но именно затова се нарича надграждащо обстоятелство обвързано е с базовите изисквания и дава добавена стойност на предложението, като гарантира качествено изпълнение на предмета на поръчката.

Не е налице соченото нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП. За да е налице нарушение на така посоченото изискване на закона е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването показател. От съдържанието на скалата за оценяване не може да се направи извод за оценка на пълнотата и начина на оценяване на информацията, защото ясно е определено оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства.

На следващо място административният орган е приел, че начинът на оценка на офертите не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, тъй като и по двата подпоказателя е предвидено участниците да получат съответния брой точки съобразно наличието/липсата на конкретен елемент, като по този начин комисията ще оцени с еднакъв брой точки технически предложения с различно качество, без възможност за обективно сравнение на техническите предложения в различните оферти.

Този извод също е неправилен.

Член 70, ал. 7, т. 3, б. б) ЗОП регламентира задължението на възложителя в документацията да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. За качествените показатели, които са количествено неопределими, следва да посочи начина за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Видно от посочената разпоредба, задължението на възложителя се изчерпва единствено до това да посочи начина за оценяване на качествените показатели чрез конкретна стойност. Действително надграждащите условия не са еднакви по съдържание. Това принципно е обосновано от необходимостта на възложителя да се запознае в максимална степен с концепцията на участниците, както и с мерките, които биха предвидили, за да гарантират качеството на изпълнение и спазване на нормативните и екологичните изисквания. Но, фактът, че надграждащите обстоятелства се различават и оказват различно влияние върху цялостния предмет на поръчката, не ги прави неравностойни от гледна точка на влиянието им върху качеството на изпълнение, в какъвто смисъл са изводите на органа. Както беше посочено по-горе, определянето на конкретна стойност на заложените качествени показатели е в оперативната самостоятелност на възложителя и в този смисъл е недопустимо административният орган или съдът да определят тежестта и/или стойността на надграждащите условия. В случая възложителят е определил еднаква тежест на всички надграждащи обстоятелства, като е приел, че същите имат еднакво значение за качественото реализиране на процесната процедура.

В тази връзка нелогично е заключението на органа, че по този начин комисията ще оцени с еднакъв брой точки технически предложения с различно качество, без възможност за обективно сравнение на техническите предложения. Оценяването на двама или повече участници с равен брой точки не е незаконосъобразно и не означава, че техническите предложения на участници, предложили различни надграждащи условия и получили равен брой точки, не могат да бъдат сравнявани. Напротив, от избрания начин на оценяване, такива предложения ще бъдат оценени като равностойни.

Административният орган е приел още, че в подпоказател ТП1 е включен субективен елемент за оценка, а именно Предложена е организация на работата на персонала (лично от ръководителя на проектантския екип, както и на другите експерти от проектантския екип), която да подсигури правилното протичане и финализиране на процеса по одобрение на изработения инвестиционен проект. Предложението е необходимо да е насочено както към организация във връзка с работата с органа, одобряващ инвестиционния проект, така и организация на работата на ръководителя на проектантския екип с останалите негови членове, което да осигури законосъобразно и в рамките на разумен срок одобряване на проекта. Приел е, че в тази част се изисква участникът да предложи организация на работа на друг орган - одобряващ инвестиционния проект, както и тази организация да осигури законосъобразно и в рамките на разумен срок одобряване на проекта, което е извън компетентността и действията на изпълнителя.

Тези изводи са неправилни.

Видно от указанията по този подпоказател процесното надграждащо обстоятелство предвижда описание на начина, по който ще бъде организирана дейността на проектантите, както вътре в екипа, така и с органа, одобряващ инвестиционния проект, за да се получи допълнителна увереност в законосъобразността на действията на потенциалния изпълнител на поръчката. Ясно е, че така заложеното условие обхваща необходимите законоустановени действия, които следва да се извършат, за да се стигне до одобрение на изработения инвестиционен проект и до получаване на разрешение за строеж на обекта.

Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП:

По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е неправилен, поради което решението му следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което решението на ръководителя на УО следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органътответник да заплати на касатора, направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото пред касационната инстанция са направени и доказани разноски единствено за държавна такса в размер на 1 700,00 лв. Пред първоинстанционния съд процесуалният представител на Община Кърджали изрично е заявил, че не претендира разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд