Решение № 14626 от 30.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12929/2016 г.

Решение № 14626 от 30.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12929/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от Г. Г. Т. срещу решение № 381 от 20.09.2016 г. по адм. д. № 486/2016 г. на Административен съд П., с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Заповед № РД-01-903/07.04.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" -С., с която са анулирани резултатите му от проведен теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В" и "М", съгласно протокол № 254/18.05.2015 г. на Областен отдел "Автомобилна администрация"-В. към ГД"Автомобилна инспекция". Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излага доводи, че след като се е явил на теоретичния изпит е бил допуснат до практическия изпит, следователно административния орган е счел, че е издължал изпита редовно и е издадено свидетелство за управление на МПС, а заповедта за анулиране на резултатите от изпита е издадена след това. Задължението да се съхраняват записите от изпита е три месеца, а записите са съхранявани повече от три месеца, поради което са могли да бъдат манипулирани. Допуснато е нарушение на срока за съхранение на записите от изпита, което не е взето предвид от административния съд. Съгласно чл. 54 от Наредба № 38 комисията е следвало да уведоми съответния ръководител, ако е счела, че има нарушения на изпитния процес. Счита, че само въз основа на огледа на диск с видеозапис от изпита не може да се приеме, че е налице замяна на един кандидат с друг, водещо до отмяна на взетия теоретичен изпит и на придобито свидетелство управление на МПС. В Наредба № 38/2004 за МПС е предвидено в чл. 53, ал. 2, че записите от теоретичния и практически изпити се съхраняват 3 месеца. Този срок е гаранция за спазване правата на всички участници в изпита. В настоящия случай изпитът е проведен на 18.05.2015 г. Записът не е прегледан след изпита, нито преди провеждане на практическия изпит. Кандидатът е допуснат до практически изпити и е придобил качеството на водач на МПС със стаж и 1 г. след това е изготвен доклада на ИА "Автомобилна администрация". Следвало е преди практическия изпит да се огледат камерите и кандидатът да не се допуска до следващ етап на изпита. Счита, не може да се установи с категоричност, че жалбоподателят си е разменил изпитния тест с друго лице, няма индивидуализация на тези лица, има само снимки, на които не се разпознават лицата. Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Заявява, че срокът на съхранение на видеозаписа е 3 месеца - минимално определеният срок, а не е максимален срок. Съгласно наредбата, в случай, че председателят на комисията не е забелязал нарушения и кандидатът е допуснат до практически изпит или е забелязал извършването на някакво нарушение, той отбелязва това със забележка в протокола и отстранява кандидата от изпита. Тогава това не е станало и затова не е издадена оспорената заповед от административния орган. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, издадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Със заповед № РД-01-903/07.04.2016 г. Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" -С. е анулирал резултатите на Г. Г. Т. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В" и "М", съгласно протокол № 254/18.05.2015 г. на ОО"АА"-В.. Като мотиви за издаване на заповедта е посочено съдържанието на доклад рег. № 11-05-2801/05.04.2016 г. в частта касаеща прегледа на видеозаписа от теоретичния изпит за придобиване на правоспособност, проведен на 18.05.2015 г. в ОО"АА"-В., и е направен извод, че при явяването си на изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС за категория "В" и "М" Г. Т. е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията на чл. 38, ал. 2, но е предоставен за решаване от друг кандидат, поради което е приложена на разпоредбата на чл. 56, т. 5 от Наредба № 38. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, с посочване на фактическите и правни основания за издаването, въз основа на констатираното с доклад рег. № 11-05-2801/05.04.2016 г., в частта касаеща прегледа на видеозаписа от теоретичния изпит за придобиване на правоспособност, проведен на 18.05.2015 г. в ОО"АА"-В.. Съдът извършил в съдебно заседание оглед на диска съдържащ видеозапис на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", проведен на 18.05.2015 г. в ОО"АА"-В.. При прегледа на записа от камера № 4 е установено, че Т. получава в 12часа 56минути 59секунди индивидуализираща карта, удостоверяваща номера на кандидата, потвърдено в съдебно заседание от оспорващия, а в 13часа 15 минути 14секунди получава тест на хартиен носител и сяда на мястото под № 16 от схемата представена по делото. Видно от записа в 13часа 17минути 40секунди М. П. Т. отива да получи от представител на комисията своя тест, а в 13часа 18минути 11секунди се връща, сяда на масата и с Т. си разменят пликовете с тестове, отварят същите и започват тяхното решаване. В 13часа 18минути 18секунди тестовете вече са разменени между кандидатите с № 16 и № 20. При преглед на записа е установено също, че в 13часа 53минути 36секунди М. Т. предава теста решен от него, а в 13часа 55минути 52секунди Т. предава теста решен от него. Приел за установено от данните по делото, че при провеждане на 18.05.2015 г. на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В" в ОО"АА"-В. кандидатите под № 16 Г. Т. и № 20 М. Т. са разменили предоставените им тестове на хартиен носител и по този начин кандидатът Т. (№ 16) е решил и предал тест, който е предоставен за решаване от кандидата под № 20 - М. Т.. Посочил, че тестът на всеки кандидат е индивидуален и обозначен с уникален номер. Направил извод, че са налице са материално-правните предпоставки на закона и правилно с оспорената заповед е анулиран резултата на Т. от проведения на 18.05.2015 г. теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", с което е постигната и целта на закона. Решението е правилно. Съгласно чл. 56, т. 5 от Наредба № 38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити Изпълнителният директор на ИА "АА" анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване от друг кандидат. Правилно съдът е приел, че в случая са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 56, т. 5 от Наредба № 38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите за кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверовъчните изпити, поради което законосъобразно изпълнителният директор на ИА "Автомобилна администрация" е анулирал резултата от изпита на жалбоподателя. По безспорен начин е установено по делото, че при провеждане на теоретичния изпит на 18.05.2015 г. за придобиване правоспособност за управление на МПС кандидатите Г. Т. и М. Т. са разменили предоставените им тестове на хартиен носител. Жалбоподателят е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2 от Наредбата предоставен за решаване от друг кандидат. Неоснователно се твърди, че не може да се установи с категоричност, че жалбоподателят е разменил изпитния си тест с друго лице. Както е посочил съдът, в съдебното заседание при прегледа на записа, жалбоподателят Т. е посочил на кое място е седял по време на изпита - последна маса от ляво в дъното на залата (на камера № 3), което отговаря на място № 16 от приложената на л. 18 от делото схема за разположение на кандидатите, под който номер е бил кандидатът Т. Обстоятелството, че нарушението не е установено по време на изпита и че кандидатът е допуснат до практически изпит и е придобил свидетелство за управление на МПС не означава, че в последващ момент при прегледа на видеозаписите от изпита не може да се установи размяната на тестовете предоставени за решаване на кандидатите. Основателно е възражението на административния орган, че тримесечния срок за съхрание на видеозаписа е минимален, а не максимален срок и че след като председателят на комисията не е забелязал нарушението и кандидатът е допуснат до практически изпит, това не означава, че нарушението не може да се установи последствие при прегледа на видеозаписите. Обстоятелството, че видеозаписите са съхранени след минималния тримесечен срок не означава, че не са верни като доказателства, които не са оспорени. При невалидно взет теоретически изпит за правоспособност, безопасността за движение по пътищата е застрашена и след изтичане на тримесечния минимален срок за съхранение на видеозаписа и след издаване на свидетелството за правоуправление. Сигурността изисква по всяко време по пътищата да се движат правоспособни водачи на моторни превозни средства, което се противопоставя на правната сигурност от издадения документ за взет изпит за правоспособност. Не са налице касационни основания за отмяна решението на Административен съд - П.. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение