Решение № 3473 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15054/2012 г.

Решение № 3473 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15054/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 5727 от 29.10.2012 г. по адм. д. № 4060/2012 г. на Административен съд София- град, с което е отменена негова заповед № 258 от 09.03.2012 г. за наложена забрана на "Българска телекомуникационна компания" АД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предложение първо от ЗЗП, с мотиви на КЗП, че както в становището си, така и в отговора до потребителя "БТК" АД потвърждава, че цената за пакетната услуга "Vivacom Duo: Net+ TV", обявена на интернет страницата на дружеството, е валидна само и единствено за абонати на фиксираните услуги на БТК, а за останалите потребители цената е по-висока. Ответната страна представя писмен отговор. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че е мотивирана чрез описание на фактическите обстоятелства. Счетено е от КЗП, че цялостното представяне на информацията за цената и условията на пакетната услуга заблуждава средния потребител. При проверката е констатирано, че в Условия за ползване на пакет "Vivacom Duo: Net+ TV", както и в посочената информация, липсва условие, че обявената цена от 21.80 лв. с ДДС на месец за пакетната услуга е валидна само и единствено за абонати на фиксираните услуги. Посочено е от съда, че в мотивите към заповедта се съдържа обстойно изложение на фактическите обстоятелства, но не се правят правни изводи и обяснения по какъв начин изложените факти се съотнасят към определението, посочено в закона. Административният орган не е отчел факта, че след сезиране дружеството надлежно е направило промяна в обявленията за процесните услуги. Квалифицирането на търговската практика като нелоялна изисква още да се определи дали и как рекламирането на услугата е в състояние да предизвика съществено изменение на икономическото поведение на потребителите, което не е извършено от комисията. Решението е правилно. Като основание за издаване на заповедта е посочена разпоредбата на чл. 68е, ал. 2, предложение първо от ЗЗП, според която заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал. 1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал. 1. Съгласно чл. 68е, ал. 1 търговска практика е заблуждаваща и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация, следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. В мотивите на решението на комисията е посочено, че в информацията за пакетната услуга "Vivacom Duo: Net+ TV", публикувана на интернет сайта на "БТК" АД - www. vivacom. bg, както и в Условията за ползване на пакет "Vivacom Duo: Net + TV", липсва информация за това, че обявената цена от 21,80 лв. с ДДС на месец за пакетната услуга "Vivacom Duo: Net + TV" е валидна само и единствено за абонати на фиксираните услуги на "БТК" АД, което не е спорно към момента на извършване на проверката от комисията. В случая непредоставянето на съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, не може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика, тъй като и при липсата на тази информация, потребителят които не разполагат с активна фиксирана телефонна услуга, не може да сключи договор за ползване на услугата "Vivacom Duo: Net + TV", услугата не се предлага на лица, които не разполагат с активна фиксирана телефонна услуга. Предлага се пакетната услуга "Vivacom Duo: Net Slim + TV" при цена 29,80 лв. Хипотезата на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП също изисква търговската практика да има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика, която предпоставка в случая не е налице. От друга страна в диспозитива на заповедта на председателя на КЗП не е посочено каква търговска практика конкретно се забранява. От мотивите на заповедта може да се направи изводът, че се забранява премълчаването в обявата на интернет страницата на дружеството и в Условията за ползване на пакетната услуга, че цената за пакетната услуга "Vivacom Duo: Net + TV" е валидна само за абонати на фиксираните услуги на БТК. Не е допустимо съдът да формулира търговската практика, която се забранява, тя трябва да е посочена в диспозитива на решението на председателя на КЗП. Не е взето предвид от КЗП, че липсата на тази информация не може да доведе потребителя до сключване на договор за ползване на услугата "Vivacom Duo: Net + TV", който не разполага с активна фиксирана телефонна услуга. Не са изложени мотиви от КЗП в смисъл, че при липсата на посочената информация относно пакетната услуга "Vivacom Duo: Net + TV", това може да доведе до вземане на търговско решение за сключване на договор за пакетната услуга "Vivacom Duo: Net Slim + TV", поради което и тези съображения не следва да се преценяват от съда. В касационната жалба не са посочени конкретни фактически основания за отмяна на решението, поради което се извършва служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК. Допълнително в писмената защита се оспорва извода на съда, че посочената информация е допълнена преди издаване на процесната заповед, като същевременно се твърди, че заповедта е издадена не само за преустановяване, но и с цел предотвратяване на последващо прилагане на търговската практика. Независимо дали посочената фактическа констатация на съда е обоснована, тя не води до незаконосъобразност на оспореното решение. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение