Решение № 2912 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10320/2008 г.

Решение № 2912 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10320/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Маргрета Иванова Любенова, чрез пълномощника й адв. Даниела Генадиева, и от община Перник, чрез пълномощника адв. Димитър Манов, срещу решение № 119 от 07 юли 2008 година, постановено по адм. д. № 8/2008 година по описа на Административен съд Перник, с което е отменена заповед № 1123/14 май 2007 година на кмета на община Перник. В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Виктор Кирилов Любенов и "Еди 2005" ООД - гр. Перник, чрез пълномощника адв. Северина Витанова, намират подадените касационни жалби за неоснователни. Подробни съображения за това са изложени в представената по делото писмена защита. Ответникът "Марги" ЕООД - гр. Перник не е заявил становището си по подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Пред Административен съд Перник Виктор Кирилов Любенов е оспорил заповед № 1123/14 май 2007 година на кмета на община Перник, с която е одобрено попълването на кадастралния план с нов имот пл. № 16097 и сградата, построена в него, при което се заличават границите и номера на имот пл. № 7252а. УПИ III-7252а се преотрежда за имот пл. № 16097 в кв. 38 по плана на гр. Перник, кв. "Изток". Съдът е приел, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби, поради което е отменил оспорената заповед. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че оспорената заповед е издадена по повод искане на Маргрета Любенова за попълване на кадастралния план на гр. Перник, кв. "Изток" и че съгласно изискванията на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР е изготвен акт за непълноти и грешки. Установено е също така, че този акт не е бил подписан от всички пряко заинтересувани собственици. Липсват подписите на ответниците по касация Виктор Любенов, "Еди 2005" ООД - гр. Перник и "Марги" ЕООД - гр. Перник. При тези данни законосъобразно административният съд е приел наличието на спор за материално право, който спор е пречка за попълването на кадастралния план по реда на чл. 53, ал. 1 от ЗКИР. Неподписването на акта за непълноти и грешки винаги е индиция за наличието на такъв спор и е основание за издаване на отказ за попълване на кадастралния план. Неоснователни са възраженията в касационните жалби, че Виктор Любенов е инициирал процедурата по попълването на кадастралния план с оспорената заповед. Действително, в кориците на делото е представено копие от такава молба, но по нея очевидно е образувана друга преписка, което е видно от входящия номер - 07/ТР 2843/07 април 2007 година. Като основание за образуване на административното производство по попълване на кадастралния план в оспорената заповед е посочена друга молба, подадена от Маргрета Иванова Любенова с вх. № 06/ТР 6433/13 ноември 2006 година. Неоснователно е и възражението на касаторите относно допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че по делото не е бил конституиран друг заинтересуван собственик - "Сюзън Флаинг" ЕООД. По делото не е било спорно, че това дружество е придобило част от сградата, чието нанасяне е разпоредено с оспорената заповед, след приключването на административната фаза на производството и съответно не е участвало в тази фаза. Поради това законосъобразен е извода на административния съд, че това дружество няма основание да участвува и в съдебното административно производство. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и направено искане ще следва да бъдат осъдени касаторите да заплатят на Виктор Кирилов Любенов и "Еди 2005" ООД - гр. Перник направените пред касационната инстанция разноски за възнаграждение по на един адвокат, което в случая представлява половината от договорените и заплатени суми, възлизащи съответно на 150 лева за Виктор Любенов и 50 лева за "Еди 2005" ООД - гр. Перник. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,