Решение № 13123 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8026/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на Община Момчилград, представлявана от кмета, против решение 1480 от 09.07.2025г., постановено по адм. дело 286/2025г. по описа на Административен съд- Кърджали, с което е отхвърлена жалбата им срещу т.8 от Решение КЗЗ-03/13.03.2025г. на Комисията за земеделски земи при МЗХ, за отказ да се промени предназначението на земеделска земя- ПИ с идентификатор 59361.3.31 и идентификатор 59361.3.33 по КККР на с. Прогрес, община Момчилград. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорения отказ. Ответната страна- Комисия за земеделските земи при Министерството на земеделието и храните, представлявана от министъра, оспорва жалбата и иска оставяне в сила на решението. Заключението на представителя на Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, наимра касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспореният отказ за законосъобразен, доколкото не са налице законовите условия за поисканата промяна на предназначението на процесните земеделски земи за неземеделски нужди. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон, за което съдът следи и служебно на основание чл. 218, ал.2 АПК. Постановено е при правилно установяване на всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, но при неправилно приложение на материалния закон. По делото е безспорно установено, че процесните два поземлени имота представляват земеделски земи с начин на трайно ползване пасище, 8 категория на земята, включени в общинския поземлен фонд. Те са в обхвата на ОУП на с. Прогрес и за тях има влязъл в сила ПУП-ПРЗ, определящ предназначението им за разширяване на строителните граници на с. Прогрес и за жилищно строителство. Във връзка с тези планове е инициирана процедурата пред комисията по чл. 17, ал.1 ЗОЗЗ за промяна предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди по реда на чл. 24, ал.2 ЗОЗЗ- При наличие на влязъл в сила подробен устройствен план заинтересованото лице предлага промяна на предназначението на необходимата земеделска земя за неземеделски нужди. Комисиите по чл. 17, ал. 1 в 30-дневен срок от предложението постановяват решение за промяна на предназначението на земеделските земи. По отношение на процесните земи и поисканата промяна на предназначението им е приложима специалната разпоредба на §6а, ал.1,т.1 от ПЗР на Закона за опазване на земеделските земи- промяната на предназначението на земеделските земи с начин на трайно ползване пасища от общинския поземлен фонд, каквито са процесните, се разрешава, когато е предвидено с влязъл в сила общ устройствен план за съответната територия на общината. При наличието на влязъл в сила ОУП със съответните предвиждания са налице законоустановените условия за допускане на исканата промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и отказът на Комисията за зеделески земи се явява незаконосъобразен. Комиисята няма правомощия да проверява изискванията на §27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ. Там са предвидени условията за предоставяне от общинските съвети на земите по чл. 19, ал.1 ЗСПЗЗ, което е свързано със земеделската реституция и е отделно административно производство, различно от това за промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди и се извършва от различни административни органи. Решението на общинските съвети по § 27 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ подлежи на контрол по реда на чл. 45 ЗМСМА. Комисията за земеделските земи проверява единствено наличието на установените в ЗОЗЗ условия за промяна на предназначението и процедира по предвидения в този закон ред. Като е приел, че оспореният отказ е законосъобразен, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да се отмени незаконосъобразният отказ на Комисията за земеделски земи. При този изход на делото разноските са в тежест на ответната страна и следва да се присъдят в полза на касатора по направеното в срок особено искане и до доказания размер на платени държавна такса и адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основани ечл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,