Решение № 106 от 6.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7545/2025 г.

Производството е по чл.208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие срещу решение 2321/13.05.2025г., постановено по административно дело 1856/2024г. на Административен съд- Благоевград. Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради несъответствие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Поради това моли съда да отмени атакуваното решение и да се произнесе по съществото на спора като отхвърли предявеното оспорване. Претендира присъждането на направените деловодни разноски. Ответникът по касационното оспорване- община Симитли, счита, че обжалваното съдебно решение е законосъобразно и обосновано, поради което моли за оставянето му в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като разгледа направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Административният съд е сезиран с оспорване на решение за налагане на финансова корекция 03-РД/4333 от 15.08.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ - гр. София, с което за три отделни нарушения на нормите на ЗОП- по чл.25, ал.5 и чл.93а, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1 от ЗОП (отм.); по чл.69, ал.1 от ЗОП (отм.) и по чл.93б, ал.2 от ЗОП (отм.), на община Симитли е наложена финансова корекция в размер на 6000 лева с ДДС, представляващи. 10% от стойността на финансовата помощ от 60 000 лв. с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор 01/07/2/0/00896/20.04.2018 г. за отпускане на БФП по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2014 г. 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). Административният съд е приел, че процесното решение е издадено в рамките на производство по налагане на финансова корекция на общината, започнало след като в ДФЗ е получен финансовия отчет във връзка с разходите по линия ЕФГЗ/ЕЗФРСР на Разплащателна агенция BG 01 за финансовата 2022 г. са били установени нарушения на разпоредби на законодателството в областта на обществените поръчки при възлагане на обществена поръчка с предмет : Предоставяне на консултантска и техническа помощ на Община Симитли за укрепване и поддържане на административния капацитет и устойчивост, както и за ефективна и ефикасна подготовка и управление на проекти, съфинансирани със средства на Европейския съюз и от международни донорски програми и проекти през програмния период 2014 2020 г. Процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка е проведена в изпълнение на договор 01/07/2/0/00896/20.04.2018 г., сключен между Община Симитли, като ползвател, и ДФЗ гр.София, като управляващ орган на Оперативна програма за развитие на селските райони (ОПРСР) 2014 - 2020 г., за отпускане на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7. Основни услуги и обновяване на селските райони от ОПРСР за периода 20014 г. 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). Това са единствените факти, установени от съда. В решението липсват каквито и да било фактически констатации във връзка с посочените в мотивите на административния акт обстоятелства, квалифицирани от административния орган като три отделни нарушения на нормите на ЗОП- по чл.25, ал.5 и чл.93а, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1 от ЗОП (отм.); по чл.69, ал.1 от ЗОП (отм.) и по чл93б, ал.2 от ЗОП (отм.). Административният съд е приел, че актът е незаконосъобразен поради наличието на отменителните основания по чл.146, т.2 и 3 от АПК- неспазване на установената форма и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според първоинстанционния съд в решението за налагане на финансова корекция липсват конкретни фактически основания за издаването му, както и данни по кой конкретен договор (номер, дата, страни, предмет, срок) са установените нарушения, индивидуализация на обществената поръчка номер на поръчката в РОП, дата на обявяването й, дата на избор на изпълнител, дата на извършване на нарушението. Според съда тази липса представлява и липса на мотиви - фактически обстоятелства и основания за издаването на атакуваното решение, която води до неяснота за какво конкретно нарушение е наложена финансовата корекция, с което е нарушено правото на защита на общината. Прието е, че административният орган е допуснал и съществено нарушение на административнопроизводствените правила като не е обсъдил депозираното от общината възражение вх. 01-0800/1178 срещу констатациите, изложени в писмо изх. 01-8000/1178 от 15.05.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ гр.София за откриване на производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ.Не са изложени и никакви правни мотиви и във връзка с наличието на останалите основания за оспорване по смисъла на чл.146 от АПК. Поради наличието на основанията по чл.146, т.2 и 3 от АПК съдът е отменил оспореното решение за налагане на финансова корекция. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосноваността му. Касационната инстанция приема, че оспореното решение не е издадено при наличието на отменителното основание по чл.146, т.2 от АПК- неспазване на установената форма поради липса на мотиви. Обратно на посоченото в решението на АдмС- Благоевград, в обжалвания административен акт са индивидуализирани както договорът за безвъзмездна финансова помощ, по който община Симитли е ползвател (с посочване на номера и датата му), така и проведената процедура по възлагане на обществената поръчка с посочване на предмета й. Индивидуализиран с посочване на номер, дата и страни е и сключеният в резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка договор. Очевидно от погледа на съда е убягнало, че в решението, на десет страници, са изложени конкретни факти, квалифицирани от административния орган като три отделни нарушения на правилата на ЗОП. Тези факти са подведени под конкретни правни норми от ЗОП. Фактически установявания или правни изводи на съда в тази връзка обаче липсват. Ето защо касационната инстанция намира за напълно необоснован извода на административния съд, че решението за налагане на финансова корекция не отговаря на изискванията на закона за форма и е постановено при липса на мотиви. Напротив- решението е в писмена форма и съдържа подробни мотиви и разпоредителна част, които не са в противоречие помежду си. Не е налице и констатираното от административния съд отменително основание по чл.146, т.3 от АПК. В настоящия случай административният орган е спазил изискванията на чл.73 от ЗУСЕФСУ като на бенефициентът е предоставен разумен срок да представи писмените си възражения по основателността и размера на финансовата корекция. Доказателствата по преписката установяват, че общината се е възползвала от предоставената възможност и е депозирала възражения, които са обсъдени от административния орган и мотивите за приемането/неприемането им са отразени в самото решение. В атакуваното решение липсват както фактически констатации, така и правни изводи относно наличието на посочените в решението основания за определяне на финансовата корекция. Липсата на фактически установявания за релевантните за спора факти въз основа на обсъждане и анализ на доказателствата по делото представлява нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК. Ето защо атакуваното решение следва да бъде отменено поради постановяването му при съществено нарушение на процесуалните правила и необосноваността му. При пълната липса на мотиви по съществото на оспорването и предвид забраната за фактически установявания в касационното производство, въведена с правилото на чл.220 от АПК, касационната инстанция не може да се произнесе по съществото на спора. Поради това и на основание чл.222, ал.2, т.2 от АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, да изясни спора от фактическа страна и да установи дали са налице сочените от административния орган нарушения на ЗОП, послужили като основание за налагане на финансова корекция съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ. Съдът следва да провери законосъобразността на административния акт спрямо всички основания по чл.146 от АПК и да изложи относими правни изводи в тази връзка. На основание чл.226, ал.3 от АПК административният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските по водене на делото във ВАС. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 във връзка с чл.222, ал.2, т.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение