Решение № 1601 от 21.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6386/2021 г.

Решение № 1601 от 21.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6386/2021 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съгласно разпоредбата на чл. 175 АПК по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Решението за поправката се постановява в закрито заседание и подлежи на обжалване по реда на самото решение. След влизането си в сила то се отбелязва върху поправеното решение и преписите. По делото е постъпила молба от адв. Григорова за изменение на решение № 11079/2.11.2021 г. по адм. дело № 6386/2021 г. в частта за разноските. Същата обаче има характер на молба за поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като в нея е посочено че неправилно вместо на Център за градска мобилност ЕАД разноските по делото са присъдени в полза на служителя при ЦГМ ЕАД. Моли се съда да поправи допусната грешка. По делото е постъпила и молба от С. Х. за изменение на същото решение в частта, с която е осъден да заплати разноски в размер на 600 лева, като моли съда да приеме, че искането за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като е недоказано и го остави без уважение. Настоящата инстанция счита, че са налице предпоставките на чл. 175, ал. 1 АПК за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение. С Решение № 11079/2.11.2021 г. по адм. дело № 6386/2021 г Върховният административен съд е осъдил С. Х. да заплати на С. М. – служител в "Център за градска мобилност" ЕАД 600 лева разноски по делото. Съдът е допуснал техническа грешка като вместо ЦГМ ЕАД- юридическото лице, в чиято структура е органът издал акта, е вписал самия издател на акта. С оглед на това съдът следва да отстрани очевидната фактическа грешка и промени диспозитива на Решение № 11079/2.11.2021 г. по адм. дело № 6386/2021 г като във втория абзац на същото вместо "С. М. – служител в ЦГМ ЕАД" следва да се чете "Център за градска мобилност ЕАД". По искането на С. Х. за изменение на решението в частта за разноските: Съдът намира искането с правно основание чл. 248 ГПК за неоснователно. Видно от доказателствата по делото присъдените съдебни разноски са реално заплатени от ЦГМ ЕАД и са именно във връзка с воденото настоящо съдебно производство, следователно същите са доказани и съответно дължими. Предвид изложеното искането на С. Х. за изменение на Решение № 11079/2.11.2021 г. по адм. дело № 6386/2021 г. на ВАС в частта за разноските следва да се отхвърли като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 2 АПК и чл. 248 ГПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение