Решение № 9150 от 30.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12991/2014 г.

Решение № 9150 от 30.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12991/2014 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е подал касационна жалба срещу решението от 29.07.2014 г. по адм. дело № 9723/2013 г. по описа на Административния съд - София град, с което е отменено издаденото от този орган уведомително писмо № 02-270-6500/5443 от 31.07.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2012 г. по подаденото от Димитър Иванов Баев заявление за подпомагане за кампания 2012 г. с уникален идентификационен номер УИН 27/070612/62186 и преписката е била изпратена на органа за ново разглеждане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Димитър Иванов Баев е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна Димитър Иванов Баев подал до Държавен фонд "Земеделие" заявление за подпомагане за кампания 2012 г. с уникален идентификационен номер УИН 27/070612/62186, с което е заявил за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ блок на земеделско стопанство в землището на град Смядово, с обща площ 1,41 хектара. С уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, жалбоподателят бил уведомен, че част от имотите в заявеният от него за подпомагане физически блок са декларирани и от друго лице. В отговор жалбоподателят попълнил приложение и представил списък с потвърдените кадастрални имоти, заедно с документи, удостоверяващи правото му на ползване върху тях - нотариален акт, с който бил признат за собственик на нива от 7,207 дка в землището на град Смядово, местността "Кантона", съставляваща парцел 4, масив 99 по плана за земеразделяне и договор за отдаване под наем на земеделска земя от 7.01.2012 г., с който неговият брат му предоставял за ползване за една година нива от 7,226 дка в землището на град Смядово, местността "Кантона", съставляваща парцел 7, масив 99 по плана за земеразделяне. С представените документи била потвърдена площ от 1,34 хектара за два имота от общо седем, включени във блока на земеделското стопанство. За останалите пет имота жалбоподателят не представил документи и се отказал от тях. Заявените и потвърдени от Димитър Баев площи били заявени и от земеделския производител "Кристера Агро" ЕООД със седалище и адрес на управление Варна. В процедурата по разрешаване на застъпването "Кристера Агро" ЕООД удостоверило правото си на ползване със заповед № РД-27-296/31.08.2011 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Шумен за утвърждаване на споразумение по чл. 37в, ал. 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за разпределение на масивите по чл. 37в, ал. 4, в което Димитър Баев не е участвал. В споразумението е отбелязано, че по отношение на заявените от Димитър Баев и от другия земеделски производител парцели 4 и 7 в масив 99 по плана за земеразделяне на землището на Смядово, няма сключени договори. С оглед на това, че и двамата кандидати представили документи, съставляващи основание за ползване на земите, застъпените площи не били признати и на двамата кандидати. С уведомително писмо № 02-270-6500/5443 от 31.07.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" по заявлението на Димитър Иванов Баев било отказано подпомагане по Схемата за единно подпомагане на площ за сумата 372,87 лева заради констатираната разлика между декларираната площ от 1,41 хектара и установената допустима за подпомагане площ от 0,88 хектара. С оглед високият процент (63,23 %) наддекларирана площ, на земеделския производител била наложена санкция по чл. 59 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 в размер на 140,16 лева. Според заключението на назначената по делото техническа екпертиза, ако жалбоподателят е декларирал, че ще обработва собствения си имот 67708-099-004 и съседния нает от него 67708-099-007 в реални граници, недопустимата за подпомагане площ би се редуцирала до 0,07 хектара или наддекларирането би било 5%. В случай че жалбоподателят не е декларирал, че ще обработва двата кадастрални имота в реални граници, то тогава цялата заявена площ остава като неразрешено застъпване. От правна страна съдът приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен поради неточно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Съгласно чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18 отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009. В случая и двете страни представили документи, удостоверяващи правно основание за ползване на имотите, като въпреки данните по делото, че те се ползват в реални граници от жалбоподателя Баев, по делото не са представени доказателства за подадено от него заявление по чл. 37б ЗСПЗЗ в областната служба по земеделие и декларация за обработването на имотите в реалните им граници. С оглед липсата на доказателства не е имало нормативна пречка по смисъла на чл. 37в, ал. 2 от Закона за собствеността и ползване на земеделските земи за включване на имотите, ползвани от него в обхвата на споразумението. Съгласно чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ обаче споразумението за създаване на масиви за ползване или разпределението на масивите за ползване се смята за правно основание в частта за земите, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б ЗСПЗЗ, при условие че е извършено плащане за тях. Тъй като нямало данни, че "Кристера Агро" ЕООД е заплатило за имотите и е въведено във владение, административният орган не е следвало да приема, че заповед № РД-27-296/31.08.2011 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Шумен представлява правно основание за ползването на имота и е следвало да се произнесе, че застъпването е отстранено в полза на Димитър Баев. Поради това административният съд отменил административния акт по уведомителното писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и изпратил преписката на органа за ново разглеждане. Касационната инстанция намира, че решението съответства на материалния закон. Изводът на първоинстанционния съд, че застъпването е следвало да бъде разрешено в полза на Димитър Баев се обосновава от доказателствата по делото. В отговор на възражението на касационния жалбоподател, че в производството по отстраняване на застъпванията не е следвало да се прави проверка дали "Кристера агро" ЕООД е заплатило площите по споразумението, следва да се отбележи, че проверката на изпълнението на условията на споразумението действително не е дължимо. От значение са обаче други обстоятелства, които не са били изяснени в производството по чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Административният орган не е имал основание да приеме, че представената заповед № РД-27-296/31.08.2011 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Шумен установява правото на ползване на "Кристера агро" ЕООД. "Кристера агро" ЕООД не е представило текста на споразумението, съставляващо неразделна част от заповедта, за да се направи извод, че именно това дружество има право на ползване върху заявените от Димитър Баев имоти. Не е доказано, че въз основа на сключеното споразумение, което следва да е одобрено с влязло в сила заповед, площта на имотите е разпределена за ползване именно на "Кристера агро" ЕООД, както предвижда чл. 37в, ал. 3 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Поради това касационната инстанция приема, че постановеното от административния съд решение, с което се отменя административния акт и преписката се изпраща за ново разглеждане, е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото в полза на ответната страна следва да се присъдят разноски в размер на 500 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд