Решение № 1513 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12187/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж (ОПРР) 2014 - 2020 г., подадена чрез юрк. З. Игнатов срещу Решение 22150 от 04.11.2024 г. по адм. дело 6737/2024 г. на Административен съд София-град, с което по жалба на Министерството на образованието и науката е отменено негово Решение РД-02-14-816 от 03.06.2024 г. за определяне на финансова корекция. В касационната жалба се сочат касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Навеждат се доводи за неправилност на изводите на съда за липса на установеното от органа нарушение, съответно за неосъществен състав на описаната в акта нередност и липса на основание за определяне на финансова корекция. Твърди се, че административният акт е мотивиран и издаден в съответствие с приложимия материален закон. Иска се отмяна на съдебното решение, като касационната инстанция да постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът Министерството на образованието и науката, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение РД-02-14-816 от 03.06.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на Министерството на образованието и науката в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор BG16RFOP001-3.002-0004-C05-D-26/10.10.2023-204660454 с изпълнител Юнион Интерактив ООД на стойност 106 215 лв. Предмет на обществената поръчка е Доставка на компютърно оборудване за нуждите на ПТГ Д-р Никола Василиади град Габрово. Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Мотивиран е с констатация за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 17, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата за посочване на нередности/Наредбата) преговори в хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка, включително изменение на офертата на избрания изпълнител: възложителят е допуснал участник или кандидат да промени офертата си в хода на процедурата, когато изменението е довело до възлагане на поръчката на този участник или кандидат. Конкретните съображения на административния орган са, че в т. II от образеца на техническото предложение се изисква участникът да посочи, че разполага с документи (сертификати), че има административната възможност и съответните права на интелектуална собственост да достави предлагания продукт. В случая участникът е декларирал наличие на сертификати за внедрени системи за управление на качеството и за опазване на околната среда, които според административния орган са неотносими към изискването на възложителя, поради което комисията не е имала основание да приложи чл. 104, ал. 5 ЗОП, а е следвало да предложи отстраняване на участника на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Въпреки това на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП комисията е изискала разяснения и допълнителни доказателства, в резултат на което участникът е представил сертификат за оторизиран дистрибутор и потвърждение за оторизиран продавач от производителя на предлаганата техника. И двата документа обаче са с дата на съставяне след крайния срок за подаване на оферти. По този начин комисията е допуснала незаконосъобразно изменение в техническото предложение на Юнион Интерактив ООД, което от своя страна е довело до незаконосъобразен избор на изпълнител. Определен е за изпълнител участник, чието техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение, и който е трябвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Съдът е отменил административния акт поради противоречие на материалноправните разпоредби. Изложил е мотиви, че от Юнион Интерактив ООД не е допуснато констатираното от органа нарушение, поради което не е налице основание за определяне на финансова корекция. Според съда участникът не е бил задължен да представи документи/сертификати за административна възможност и права на интелектуална собственост още към датата на подаване на офертата - 12.09.2023 г. Прилагането на такива доказателства към техническото предложение не е въведено като изискване в одобрения образец на техническо предложение. Подобно изискване не се съдържа и в техническата спецификация, нито в друга съставна част от документацията за участие в процедурата. По арг. от чл. 112, ал. 1, т. 4 ЗОП задължен да ги представи е избраният изпълнител преди сключване на договора. В тази връзка представянето от Юнион Интерактив ООД на документи, които са с по-късна дата от датата на подаване на офертата, не представлява основание за отстраняване по чл. 107, т. 1, б. а ЗОП. В този смисъл е и даденото тълкуване в Решение от 8 юли 2021 г. на СЕС по дело С-295/20. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Наведените в касационната жалба доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически имат отношение към задължението на съда да изложи мотиви, като обсъди становищата на страните, относимите факти и обстоятелства и обоснове правните си изводи чл. 172а, ал. 2 АПК. Фактът, че първоинстанционният съд не е възприел доводите на административния орган, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко изводите на съда съответстват на материалния закон и доколко са обосновани е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на съответствие на решението с материалния закон и обоснованост. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното съдебно решение касационната инстанция установи следното: Проверката на законосъобразността на административния акт е в рамките на описаните в него фактически и правни основания за издаване. В случая органът сочи като нарушена разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Мотивите му са, че към момента на подаване на офертата участникът не отговаря на едно от условията за изпълнение на поръчката, поради което е следвало да бъде отстранен, а не да бъде избран за изпълнител. По делото не се спори, че представените от участника сертификати действително са с по-късна дата от датата на подаване на офертата. При така установените факти и вземайки предвид дадената от органа правна квалификация на нарушението, съдът правилно и обосновано е достигнал до извод, че бенефициерът не е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Изводът на съда е в съответствие с тълкуването на чл. 70 във връзка с чл. 18, параграф 1 от Директива 2014/2024, дадено в Решение на СЕС от 08.07.2021 г. по дело С-295/20. В т. 2 от диспозитива на посоченото решение се приема, че чл. 70 във връзка с чл. 18, параграф 1 от Директива 2014/2024 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска офертата на оферента да бъде отхвърлена само защото към момента, в който я е подал, той не е представил доказателство, че отговаря на условие за изпълнение на съответната поръчка. В тази връзка в т. 62 от мотивите на същото решение СЕС е посочил, че съгласно член 58 от Директива 2014/24, за да може да участва в процедура за възлагане на обществена поръчка, оферентът трябва да докаже, че при подаването на офертата си отговаря на критериите за качествен подбор, изброени в член 58, параграф 1, първа алинея, букви a)в) от тази директива. Той обаче може да изчака да му бъде възложена поръчката, за да представи доказателство, че отговаря на условията за нейното изпълнение. Всъщност критериите за качествен подбор позволяват на възлагащия орган да допусне оферти само от икономически оператори, чиито технически и професионални способности, основани на скорошния им опит, предполагат, че тези оператори ще бъдат в състояние да изпълнят съответната поръчка, като при необходимост се снабдят с изискваните разрешения или логистични ресурси. Освен това фактът, че оферентите са длъжни да отговорят на всички условия за изпълнение на поръчката още с представянето офертата си, е прекомерно изискване, което поради това рискува да разубеди операторите да участват в процедурите за възлагане на обществени поръчки, и по този начин нарушава принципите на пропорционалност и на прозрачност, гарантирани в член 18, параграф 1 от тази директива. По горните съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора в полза на ответника средва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение