Решение № 14304 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13381/2009 г.

Решение № 14304 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13381/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по жалба на Димитринка Владимирова Никлина-Ганчева, от гр. София, против заповед № 2325/14.09.2009 г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗДСл. й е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради противоречието й с материалноправните разпоредби на ЗДСл. и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателката моли да бъде възстановена на изпълняваната от нея длъжност, както и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема за установено от фактическа страна следното: Димитринка Никлина е работила на длъжност "държавен експерт" в дирекция "Фондове на ЕС за околна среда", отдел "Изпълнение на инвестиционни проекти с финансиране от ЕС и международни финансови институции" на Министерство на околната среда и водите. С обжалваната заповед министърът на околната среда и водите е наложил на жалбоподателката дисциплинарно наказание "уволнение". Като фактически основания за издаването й е посочено, че на 23.01.2009 г. Димитринка Никлина е съставила писмо до Инженера за намаляване размера на неустойката по договора за строителство на Пречиствателна станция ПСОВ-гр. Балчик от 0.1 % на 0.03 %, без за това да е налице писмена резолюция от страна на министър, зам. -министър или директор на дирекция "ФЕСОС". Посочено е на следващо място, че жалбоподателката е организирала съставянето и подписването на констативен акт образец 15, без да е упълномощена със заповед за това и без преди това да са проведени задължително изискуемите единични, комплексни и 72-часови изпитвания по реда на Закона за устройство на територията. На последно място е изтъкнато, че макар и с нарочна заповед на министъра на околната среда и водите, в сила от 22.05.2009 г. държавната служителка да е била отстранена като координатор по проекта, същата превишавайки служебните си задължения, се е явила на месечната среща на проекта, състояла се на 27 и 28 май в гр. Балчик, представяйки се за координатор, като е въвела в заблуждение присъстващите и е предприела действия, без да е имала представителна власт за това. Горното подробно описание на установените нарушения, както е посочено и в самата заповед, се съдържа в протокол от 31.08.2009 г. от заседанието на дисциплинарния съвет и решение от 01.09.2009 г. на същия орган. Дисциплинарнонаказващият орган е счел, че с действията си жалбоподателката не е спазила кръга на служебните си правомощия, както и правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация през периода 23.01.2009 - 28.05.2009 г. Описаните нарушения са квалифицирани като нарушения съгласно чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗДСл. Със Заповед № РД-376 от 09.06.2009 г. органът по назначаването е наредил да се образува дисциплинарно дело. Дисциплинарният съвет е провел две заседания, изискал е писмени обяснения от останалите експерти в дирекцията, изслушал е държавния служител и с единодушие е взел решение да се предложи на дисциплинарнонаказващия орган да наложи на Димитринка Никлина дисциплинарно наказание "уволнение". Преди налагане на дисциплинарното наказание държавният служител е дал писмени обяснения и е изслушан от министъра на околната среда и водите, които обстоятелства се установяват от разпитаната в съдебно заседание Климентина Денева-Върбанова, главен секретар в министерството на околната среда и водите и председател на дисциплинарния съвет, и от приложените по делото писмени обяснения от 07.08.2009 г. Към административната преписка са приложени и длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт" и "държавен експерт", заповеди на министъра относно координаторите по проекта, атестационен формуляр на жалбоподателката, констативен акт образец 15, присъствени списъци от срещите в гр. Балчик, писмо от 23.01.2009 г. от министъра на околната среда и водите, Приложение към търг за договор за строителство, справка за болничните листове на Димитринка Никлина. С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е неоснователна. Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в законоустановената писмена форма и в съответствие с целта на закона. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателката за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изпълнено е предвиденото в чл. 93, ал. 1 ЗДСл. императивно задължение за дисциплинарнонаказващия орган, преди да наложи дисциплинарно наказание, да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения. Видно от приложеното по делото писмо изх. № 94-00-789/04.08.2009 г. служителката е поканена да даде писмени обяснения във връзка с образуваното срещу нея дисциплинарно дело, като същите са депозирани пред наказващия орган на 07.08.2009 г. От свидетелските показания на Климентина Денева-Върбанова, се установява, че жалбоподателката е била изслушана от наказващия орган на 11.09.2009 г. Оспореният административен акт е издаден и при спазване на установените в чл. 94, ал. 1 във вр. с ал. 3 ЗДСл. срокове - дисциплинарните наказания се налагат в срок от два месеца от откриване на дисциплинарното нарушение и не по-късно от една година от извършването му, като същите не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск. По делото (на стр. 291) е приложена справка, от която се установява, че Никлина е била в отпуск поради временна нетрудоспособност в периода 06.06 - 28.07.2009 г. Дисциплинарнонаказващият орган е уведомен за извършените нарушения с докладна записка от 02.06.2009 г., а заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е от 14.09.2009 г., следователно е спазен двумесечният срок за налагане на дисциплинарното наказание. Неоснователно е и оплакването, че при издаването на заповедта не е спазено изискването за форма съгласно чл. 97, т. 4 и т. 5 ЗДСл. В заповедта се съдържа препращане към констатациите, съдържащи се в протокола от 31.08.2009 г. от заседанието на дисциплинарния съвет, както и решението на същия от 01.09.2009 г. В тези документи се съдържа подробно описание на трите вменени на жалбоподателката нарушения, посочени са датите, на които същите са извършени и доказателствата, които ги потвърждават. Следователно налице е индивидуализиране на конкретните нарушения на служебните задължения, извършени от държавния служител, като наказващият орган е спазил императивната норма на чл. 97 ЗДСл. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалноправните разпоредби на Закона за държавния служител. По несъмнен начин по делото е установено, че жалбоподателката е извършила описаните в заповедта за уволнение дисциплинарни нарушения. От събраните по делото доказателства, по несъмнен начин е установено, че държавната служителка е изготвила писмо до Инженера по проекта за намаляване на неустойката по договора за строителството на пречиствателната станция, без изменението да е съгласувано с неин ръководител, и е представила писмото за подпис на министъра на околната среда и водите. Съгласно Приложението към офертата размерът на неустойките за забавяне на работите е 0,1 % от окончателната договорна цена на ден. Съгласно клауза 13, подклауза 13.9 от Специфичните условия всяка промяна на договора трябва да бъде регламентирана чрез допълнение към договора, като допълненията трябва да бъдат подписани от възложителя и изпълнителя (стр. 389). От обясненията, дадени от държавната служителка пред дисциплинарния съвет, на заседанието от 31.08.2009 г., се установява, че без да й е разпоредено писмено от неин ръководител, тя е изготвила писмото от 23.01.2009 г., представено за подпис на министъра на околната среда и водите, в което размерът на лихвата за забава е намален от 0,1 % на ден на 0,03 % на ден. Безспорно е, а и не се твърди противното от ответника по жалбата, че промяната на първоначалните договорни условия може да стане с подписването на анекс между изпълнителя и възложителя, в лицето на министъра на околната среда и водите. Въпреки това, обаче, е налице действие от страна на жалбоподателката, а именно изготвянето на проект за изменение към договора, представен пред компетентния да го подпише орган, чието съдържание е в ущърб на възложителя, защото предвижда по-неблагоприятни за него условия при евентуална забава. При това положение, обосновано дисциплинарнонаказващият орган е приел, че с действията си Никлина не е спазила кръга на служебните си задължения, и е извършила дисциплинарно нарушение, като същевременно е нарушила и разпоредбите на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Настоящият състав намира за безспорно установено по делото и второто нарушение на служебните задължения, за което на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", а именно констатираното и от дисциплинарния съвет неправомерно подписване от Никлина на констативен акт - образец 15. Както се установява и от съдържанието на самия документ, същият е следвало да бъде подписан от възложителя по договора - министерството на околната среда и водите, представлявано от министъра или нарочно упълномощено от него лице. По делото не са представени доказателства за такова упълномощаване, а тезата на Никлина изразена отново пред дисциплинарния съвет на заседанието му на 31.08.2009 г., че заповедта за определянето й за координатор по проекта, е основание същата да подпише констативния акт, е в противоречие със събраните по делото доказателства, поради което следва да се приеме, че и с това си действие жалбоподателката грубо е нарушила служебните си задължения и изискванията на разпоредбата на чл. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. На последно място, по безспорен начин по делото е установено, че макар и да е отстранена като координатор по проекта с нарочна заповед на министъра на околната среда водите от 22.05.2009 г., Никлина е присъствала на месечната среща за напредъка на проекта, състояла се на 27 и 28 май в гр. Балчик, като е въвела в заблуждение присъстващите експерти, представяйки се за координатор по проекта, и е предприела определени действия, без да е имала представителна власт за това. Горното се установява от представените по делото присъствени листове от срещите, както и от командировъчната заповед от 19.05.2009 г. и от доклада на жалбоподателката за извършената работа. Следователно жалбоподателката, е извършила описаните дисциплинарни нарушения, които са основания за налагане на дисциплинарното наказание. При налагането на дисциплинарното наказание, дисциплинарнонаказващият орган е спазил и разпоредбата на чл. 91 ЗДСл., като е обсъдил по същество визираните в нормата обстоятелства. С оглед на изложеното оспорената заповед е законосъобразна, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК жалбата следва да се отхвърли. Направеното от жалбоподателката искане за възстановяване на заеманата от нея длъжност е процесуално недопустимо, съгласно правилото на чл. 122, ал. 1 ЗДСл., поради което в тази й част жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството п о делото да се прекрати. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,